В этой истории есть знаковая фигура - министр образования и науки Андрей Фурсенко. Когда он только встал у руля нового министерства, академическое сообщество вздохнуло с облегчением: наконец-то наш. Уж он-то, не в пример прошлому руководителю, будет отстаивать интересы науки.
"Птенец гнезда Алферова", доктор физико-математических наук Андрей Фурсенко, ушел из знаменитого питерского физтеха с поста замдиректора института. Ушел по собственной инициативе в инновационную сферу, чтобы идеи не лежали на полках, а работали и приносили прибыль. И преуспел на данном поприще. Собственно, во многом по этой причине он был приглашен в столицу, а затем возглавил министерство. Его назначение - сигнал президента нашей науке: генерировать новые знания необходимо, но недостаточно. Их надо уметь превращать в товар, зарабатывать на них деньги.
И вот появился первый после утверждения Фурсенко в должности по-настоящему концептуальный документ о развитии науки. И сразу же в адрес министра из той же научной среды полетели довольно желчные реплики. Особенно из питерской. Самое мягкое - "вырастили на свою голову". Раздаются даже требования отправить его в отставку за то, что он хочет якобы окончательно добить некогда великую отечественную науку.
Казалось бы, утверждение абсурдное. На самом деле оно в незатейливой форме во многом выражает суть разногласий. И в обществе, и в научной среде немало сторонников тезиса, что в СССР была великая наука. Примеры? Лидерство в самых наукоемких областях - космонавтике и атомной промышленности. А все потому, что средств на науку государство не жалело.
Однако это мнение разделяют далеко не все. Оппоненты напоминают, что по числу занятых в науке мы намного опережали все страны мира. Но какова отдача? Выясняется, что КПД был низким. Как у паровоза, шутили сами ученые. Результатом деятельности были те самые научные отчеты "на полку".
Но главное, что лучшие мозги этой научной армады были нацелены в одну сферу - оборонку. Что и понятно: сюда государство направляло львиную долю средств. О "золотом дожде" с ностальгией вспоминают многие, кто попал под его струи. Гражданке оставались крохи. Структура науки была построена так, чтобы обслуживать государство и его потребности, а человек и его потребности оказались на периферии внимания науки. Говоря образно, она по большому счету была далека от народа.
И хотя сейчас на дворе иные времена и научное сообщество резко поредело, но эта структура в основных своих чертах осталась прежней. На выходе она, как и раньше, производит идеи, а не высокие технологии. Кстати, их российская доля на мировом рынке менее одного процента!
О том, что нашу науку надо реформировать, не говорят только ленивые. Но как и кому это доверить? Ученые считают, что делать это следует крайне осторожно, ни в коем случае не подпуская к священнодействию чиновников. Правоту такого подхода вроде бы демонстрирует и скандальная ситуация с первоначальным вариантом Концепции. Она была разработана в кабинетах министерства без участия ученых. Результат - возмущение научной общественности, создание согласительной группы из сотрудников министерства и академии наук, которая подготовила устраивающий стороны вариант.
- Почему нельзя было сразу договориться, я так и не понял, - сказал корреспонденту "РГ" президент РАН Юрий Осипов. - Ведь можно было с самого начала сесть вместе и спокойно составить тот документ, который мы имеем сегодня. И не было бы всего этого шума, волны возмущений.
Более того, реакцию ученых на первый вариант Концепции можно было заранее предвидеть. Зачем же явно неглупым людям из министерства потребовалось вызывать огонь на себя? Почему они действовали столь неуклюже? Ясного ответа из министерства добиться не удалось, поэтому могу лишь высказать свою версию.
Сошлюсь на схожую ситуацию в другой области. Реформа армии, о которой говорят уже не один год, фактически так и не стартовала. Почему? Многие видят причину в том, что проводить ее доверили самим военным. Нет ли здесь аналогии с наукой? Вот уже сколько лет в академической среде идут разговоры о необходимости ее реформирования, но реально фактически ничего не происходит. Может, чиновники, посчитав, что академический час слишком затянулся, решили подтолкнуть процесс? Так это или нет, сейчас уже не важно. Важен результат: концепция, которая нацеливает нашу науку на "экономику знаний", на удовлетворение потребностей человека, появилась.
Авторы с удовлетворением пожали друг другу руки и разошлись. Вряд ли надолго. Впереди новый раунд: готовится очередной проект изменений и дополнений в закон "О науке".
Кстати
Новую концепцию пока не видели не только ученые, но и многие члены президиума РАН. Вчера редакции удалось получить полный ее текст. И, к своему удивлению, мы прочитали, что именно тот пункт, который вызывал в первоначальном варианте наибольшие возражения в научной среде и который, по словам авторов, теперь исключен, на самом деле остался прежним. Цитируем: "Количество бюджетных организаций в сфере науки должно сократиться к 2006 году примерно до 800". (Сейчас их 2338. - Ред.) В министерстве комментировать ситуацию до возвращения из командировки Андрея Фурсенко отказались. Число организаций в государственном секторе науки уменьшится до 800, подтвердил начальник научно-организационного управления РАН Владимир Иванов. Он же заявил, что Андрей Фурсенко не говорил на пресс-конференции об исключении из нового варианта концепции положения о сокращении числа институтов. Просто его, очевидно, не так поняли. Редакция вернется к этому вопросу в ближайшее время.
прямая речь |
Андрей Фурсенко, министр образования и науки:
- Мы учитываем те замечания, которые звучат, но при этом мы ни в коей мере не снижаем нашу активность в вопросах реформирования научно-технического сектора и выработки предложений по переводу экономики на инновационный путь развития.
Из концепции ушли все цифры, которые попахивали администрированием... Речь идет не о сокращении числа научных учреждений, а о выработке критериев, по которым бы сверялась эффективность их функционирования. Разработкой таких индикаторов эффективности будет заниматься Российская академия наук...
Юрий Осипов, президент РАН:
- Принципиально важным является то, что фундаментальная наука в силу ее специфики должна поддерживаться государством. Основные направления развития фундаментальной науки не могут определяться на чиновничьем уровне, это задача научного сообщества... Будучи самоуправляемой организацией, РАН сама должна представлять план действий среднесрочной перспективы в русле реализации тех направлений, о развитии которых академия говорила давно.
Виктор Садовничий, ректор МГУ:
- Ведущие вузы, которые гарантируют подготовку по конкретным направлениям знаний, особенно в регионах, акционироваться не будут... В утвержденном варианте "Концепции об участии государства в управлении организациями образовательных учреждений" делается акцент на управление так называемыми околообразовательными учреждениями, которые занимаются коммерческой деятельностью... На основании концепции мы вместе с РАН и минобрнауки разработали важную поправку в Закон "О науке", которая позволит создать законодательную базу для совместного использования собственности научных и образовательных учреждений...
С пресс-конференции в Москве 18 октября 2004 года.