Поделиться
Вчера Конституционный суд рассмотрел две жалобы от пенсионерок, заключивших договор пожизненной ренты. И уже в ходе слушаний стало понятно, что реформа МРОТ обошлась им слишком дорого.
Анастасии Поварницкой из Екатеринбурга в ноябре будет 85 лет. Антонине Кутиной из села Рождествено в Самарской области - 70 лет. Понятно, что подтолкнуло обеих заключить договор пожизненной ренты, но вот размер их ежемесячного содержания был установлен исходя из расчета базовой суммы минимального размера оплаты труда (МРОТ) на момент заключения договора, то есть из 100 рублей. Поварницкая заключила договор с некоммерческим объединением "Фонд развития территорий" в 2001 году, Кутина - с семьей Рязановых в 2002 году. Причем первая заявительница указала в договоре, что ежемесячная сумма ренты - 400 рублей должна в будущем индексироваться пропорционально увеличению МРОТ. А тут МРОТ и начал расти: если с 1 мая 2002 составлял 450 рублей в месяц, с 1 сентября 2007 года уже 2300 рублей, а с 1 января 2009 года - до 4330 рублей ежемесячно.
Только вот ни одна из бабушек этих повышений не увидела. Они, конечно, пошли судиться, но проиграли все процессы, поскольку суды ссылались на часть 2 статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Именно эта норма позволяет плательщикам ренты не особенно беспокоиться, поскольку определяет исчисление платежей по гражданско-правовым сделкам исходя из расчета базовой суммы МРОТ.
Так обе заявительницы оказались вчера в Конституционном суде. Ссылаясь на седьмую статью Основного закона (о России как о социальном государстве. - Прим. "РГ"), Антонина Кутина указывает в жалобе, что исходя из ее смысла, МРОТ "является социальным нормативом, обеспечивающим потребление и жизнедеятельность человека и гражданина, на уровне, гарантированном в обществе в качестве минимально допустимого". Поэтому эту норму законодатель все время увеличивает, и напрасно было сделано исключение для гражданско-правовых сделок, потому что сейчас заявительницы ежемесячно получают ренту, которая в 20 раз меньше размера МРОТ.
Нельзя было не сочувствовать обеим заявительницам, тем более, что они явно оказались посреди реформы. МРОТ очень долго был главной расчетной единицей, определяющей размер пособий, штрафов, льгот. Отцепить эти несвойственные функции, поднять МРОТ до реального прожиточного минимума - вот задача, которую последовательно пытаются решить в Думе и правительстве ежегодно при утверждении нового проекта бюджета. Проблема в том, что именно это расцепление больно ударило по ренте обеих бабушек.
"Сейчас это законодательство находится в стадии реформирования, - негодовала представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова, - и зачем применять сегодня размер МРОТ в нынешних правоотношениях - для меня загадка". Довольно ехидно критиковал оспариваемую норму и представитель президента Михаил Кротов, а вот остальные представители госструктур при всем сочувствии просили не менять этот самый пункт. Так, представительница Генпрокуратуры Татьяна Васильева заметила, что раньше-то договоры устраивали заявительниц, но в то же время признала, что нынешнее исчисление сумм не отвечает принципам разумности и добросовестности. Она полагает, что в данном случае надо руководствоваться Гражданским кодексом, а не оспариваемой нормой. А представитель минюста напомнил, что "часть пятая была принята только для того, чтобы избавить МРОТ от несвойственных ему гражданско-правовых функций". Станислав Петров из минздравсоцразвития добавил, что МРОТ применяется только для регулирования оплаты труда и пособия по нетрудоспособности и его нельзя наделять другими функциями.
Теперь конституционным судьям предстоит решить судьбу заявительниц в течение месяца.