Конституционный суд в очередной раз выяснял особенности надзора в арбитражном процессе

Вчера Конституционный суд в очередной раз выяснял особенности надзора в арбитражном процессе, позволяющие восстанавливать сроки на подачу надзорной жалобы.

История сельдеторговой кампании читается как криминальный роман, причем "автор" явно злоупотребляет излишним сходством с реальностью. Сперва ЗАО "Довод" (российская дочка норвежской компании) тихо занимается своим бизнесом в Наро-Фоминске, потом, в 2004 году, появляется некая фирма, зарегистрированная в Белизе, которая, как считает заявитель, "по поддельным документам" обращается в суд, указывая себя в качестве единственного владельца этого рыбного терминала. Эта атака (заявитель все время настаивает, что она была "рейдерской") была отбита, в 2007 году решение суда было вынесено в пользу "дочки". Но в декабре 2008 года появляется некто гражданин Кошелев, который обращается в Высший арбитражный суд с просьбой о пересмотре решения в порядке надзора, поскольку, по его словам, он не знал о вынесенном решении, хотя является владельцем рыбного терминала на 100%. И все начинается заново: дело возвращают в кассационную инстанцию, первоначальное решение отменено, назначается новое рассмотрение.

В своем обращении в Конституционный суд заявитель с плохо скрытым негодованием пишет: "Хотя Высший арбитражный суд возбудил надзорное производство в отсутствие законных оснований (за рамками предельного срока), но процедурно он действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса". Так представитель ЗАО "Довод" Евгений Каган очутился вчера в Конституционном суде. Заявитель просил проверить на соответствие Основному Закону статью 117, часть 4 статьи 292, статью 295, статью 296, статью 299, часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса.

Именно эти нормы и стали предметом вчерашнего разбирательства в КС. Действительно, в рамках арбитражного процесса судья, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, не мог запросить мнение других участников дела или истребовать документы. "Право на правовую определенность - это право на доступ к правосудию, а право на правосудие живет до тех пор, пока есть судебный акт, вступивший в законную силу", - заявил Евгений Каган. Он поспорил с представителем президента Михаилом Кротовым о пресекательном сроке и его значении, но как бы то ни было, а решение по делу Конституционный суд огласит через месяц.