Поделиться
Конституционный суд вчера огласил решение, устанавливающее новые правила межбюджетных отношений между муниципалитетами и регионами, а потом выяснил, как компенсируется ущерб пенсионеру в погонах.
Практику арбитражных судов, а также привычку региональных властей относиться к муниципалитетам как к назойливым бедным родственникам постарались вчера изменить судьи КС. Напомним, что администрации городского округа "город Чита" пришлось по решению арбитража возмещать из своего бюджета местному поставщику тепловой энергии весьма внушительную сумму, "выросшую" из так называемой межтарифной разницы. Поэтому КС проверял, насколько соответствуют Основному Закону положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Ситуация до боли знакомая многим муниципальным образованиям Российской Федерации и даже КС. Во всяком случае, судьи в своем постановлении с плохо скрытым негодованием указывают, что "в отдельных субъектах РФ, в частности в Забайкальском крае, сложилась практика предоставления местным бюджетам из бюджета субъекта РФ межбюджетных трансфертов в форме субсидий на компенсацию". Причем размеры и условия, признают судьи КС, "определяются субъектами РФ по своему усмотрению и не могут покрывать полностью затраты". Арбитражные суды этот мелкий факт не учитывают при вынесении решений.
А ведь при возложении на городскую власть Читы обязанности исполнять финансовые обязательства, установленные властями края, считают в КС, нарушается не только принцип самостоятельности бюджетов по Бюджетному кодексу, но и самостоятельность местного самоуправления. И если уж субъект Федерации делегирует полномочия на регулирование цен на тепло городу (а значит, и необходимость компенсировать межтарифную разницу), то для этого требуется ежегодно принимать закон на региональном уровне, предусматривая в региональном бюджете соответствующие субвенции.
Иными словами, муниципалы из Читы были правы, утверждая, что одной рукой - своим нормативным документом - государство предоставляет населению льготы, а другой - юрисдикционным решением - забирает эту льготу из муниципального бюджета, то есть у тех же граждан, которые на этой территории проживают. Арбитражные же суды, куда они обращались, слишком расширительно толковали закон о местном самоуправлении.
- Ликвидация межтарифной разницы не есть вопрос местного значения. Просто арбитражные суды расширительно толковали эту норму, исходя из того, что никакого другого регулирования нет, непонятно, кто конкретно должен ликвидировать эту разницу. А мы своим сегодняшним постановлением сказали, что в данной части закона та норма, которая может трактоваться расширительно, не соответствует требованиям Конституции. Как вытекает из нашего постановления, а также из действующего правового регулирования, тут возможны в дальнейшем два варианта. Первый: сами субъекты Федерации напрямую оплачивают межтарифную разницу, которая образовалась на основе решения, принятого региональными органами по регулированию тарифов. То есть сами субъекты расплатились, и никто никому не должен. Второй: если встает вопрос об оплате разницы муниципалитетом, тогда в рамках нынешнего правового регулирования единственно законный способ действия - наделение муниципалитетов государственными полномочиями либо только по устранению межтарифной разницы, либо и по установлению тарифов, и по устранению образовавшейся разницы, - сообщил судья-докладчик по данному делу Николай Бондарь.
Во вторник же Конституционный суд РФ приступил к рассмотрению жалоб бывших военнослужащих на статьи 1064 и 1084-1094 Гражданского кодекса, статью 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статью 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...", а также статьи 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".
За помощью в КС РФ обратились два офицера-отставника из Ростова Анатолий Орлов (проходил военную службу по линии минобороны) и Анатолий Кузьменко (внутренние войска МВД). В начале 1980-х они получили на службе ранения, которые привели впоследствии к инвалидности. Оба рассчитывали на выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, от работодателя. Однако в судах получили отказ.
- Оба моих подзащитных пенсионеры, не работают, - рассказал "РГ" адвокат Игорь Яшков, представляющий интересы Орлова и Кузьменко. - Уволены они со службы были по инвалидности, не получив при этом даже единовременного пособия, потому что его начали выплачивать лишь в 1990-х после появления соответствующего закона. Для нас главный вопрос, заставивший обратиться в КС: почему такая несправедливость по отношению к военнослужащим? У работников гражданских профессий, в случае получения ими травмы во время исполнения обязанностей, вина работодателя подразумевается. А военнослужащие почему-то сами должны доказывать, что инвалидами они стали не по собственной воле.
КС огласит решение в течение месяца.