Поделиться
Вчера Конституционный суд выяснял, что такое дисциплинарный проступок для судьи.
Расстроенная до невозможности экс-судья Анжелика Матюшенко едва не плакала, выйдя на трибуну для выступления, хотя неприятности настигли ее давно и, казалось бы, заявительница могла и смириться. Но она обратилась в КС с просьбой проверить на соответствие Основному закону положения пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, статьи 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ", статей 19, 21, 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" и статей 1-4 Кодекса судейской этики.
Матюшенко работала судьей Преображенского районного суда Москвы до тех пор, пока по представлению председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой не была привлечена к дисциплинарной ответственности столичной Квалификационной коллегией судей. Ее полномочия были прекращены за совершение дисциплинарного проступка. Сама Матюшенко убеждена, что, оставив Л.Г. Молчанову под стражей и поддержав обвинительный приговор мирового судьи, была права, поскольку у осужденной был прямой умысел на сокрытие имущества стоимостью 1 млн 200 тыс. рублей, переданное ей на ответственное хранение. Правда, Молчанова находилась в больнице, однако экс-судья считает, что та не представила достаточных доказательств своего болезненного состояния.
Адвокат заявительницы Венера Бондаренко заявила, что "фактически нельзя установить, какие существуют критерии дисциплинарного проступка и судебной ошибки". Ну ей и объяснили. Представитель Совета Федерации в КС Алексей Александров заметил, что отсутствие критериев не означает, что квалифколлегии могут избирать меру ответственности произвольно. А представитель президента в КС Михаил Кротов напомнил, что экс-судью наказали "не за высказанное ею мнение при вынесении судебного постановления, а за грубое нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства". Производство дела в отношении Молчановой, напомнил Кротов, было прекращено из-за отсутствия состава преступления, а постановление отменено.
- У нас не возникло никаких сомнений, - заявил судья Верховного суда Валентин Пирожков, представлявший Дисциплинарное судебное присутствие, - она привлечена к дисциплинарной ответственности не за ту ошибку, которая была допущена при рассмотрении дела. Мы говорим о суде апелляционной инстанции, и складывается впечатление, что судья районного суда, рассматривавшая жалобу на приговор мирового,грубо говоря, проштамповала решение. Не изучив материалы, не проверив конкретные обстоятельства по этому делу.
Пирожков напомнил, что подсудимая обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, и ей было 60 лет на момент предъявления приговора, к уголовной ответственности не привлекалась и являлась инвалидом второй группы - имела ряд тяжелых заболеваний, а никаких отягчающих обстоятельств по делу не было установлено. Пирожков зачитал протокол заседания, когда Анжелику Матюшенко спросили, что ей помешало затребовать справку о болезни (подсудимая находилась на лечении в стационаре): "Ответ был таков - если Молчанова больная, то нужно ей сидеть дома". Пирожков также сообщил, что с апреля прошлого года была рассмотрена 41 жалоба судей о прекращении полномочий и ни у Верховного суда, ни у Дисциплинарного присутствия не вызывает никаких неясностей применение оспариваемых норм.
Решение КС по делу будет оглашено примерно в течение месяца и, хотя исход рассмотрения заявления не возьмется предсказать никто, за последние десять лет ни одна жалоба экс-судей на решения Квалификационных коллегий не привела к желанному для них результату - возвращению судейской мантии.