Поделиться
Суды не учитывают практику Верховного суда России, когда "вешают" судимости рыбакам за мелкий, хотя и нелегальный, улов. Такое удивительное признание содержится в документе Иркутского областного суда.
Пара-тройка рыбешек, да что там - полтора десятка лещей в сетке - еще не повод признать человека преступником. Уголовный кодекс разрешает освобождать людей от наказания за малозначительностью деяния.
Многие ли из нас - простых людей, не учивших законы в университетах - знают об этом? Резонно задать и другой вопрос: а судьи кто? Почему они так редко вспоминают об этом правиле?
Мне привезли из Иркутской области удивительный по силе и искренности обзор тамошнего областного суда. В краю декабристов люди в мантиях перечитали еще горячие дела, где грех был невелик. Всего было просмотрено 445 уголовных дел в отношении 462-х человек. Подобные судебные документы редко бывают занимательным чтивом, но это тот самый случай.
Рыбакам, безусловно, будет интересно узнать, что "в практике Верховного суда поставлено немало оправдательных приговоров по ч. 1 ст. 256 УК РФ за отсутствием состава преступления по уголовным делам за незаконный вылов рыбы кеты на сумму 4 640 рублей".
Откроем Уголовный кодекс. Статья 256 "Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов" - страшный сон каждого рыбака. Часть первая наказывает за незаконную рыбалку, если она совершена: а) с применением крупного ущерба; б) применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатки, электротока или иных способов массового истребления рыб; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на особо охраняемых природных территориях.
Большинство подсудимых рыбаков горит на пункте "в" - ловят (и ловятся сами) в местах нереста. Но, как выясняется, здесь есть одно "но". "Постановляя приговоры, Верховный суд отметил, что сам по себе способ добычи рыбы в местах нереста, который является квалифицирующим признаком, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признать деяния малозначительными", - напоминает Иркутский областной суд.
Закон, продолжает документ, связывает понятие малозначительности с существенным вредом. "При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель", - говорит документ.
Это теория. А как же в жизни? Иркутский областной суд приводит 5 рыбных приговоров.
Осужденный М. (все фигуранты зашифрованы под буквами) наказан за вылов 30 окуней, ущерб составил 510 рублей.
Осужденный Ш попался с тремя хариусами на сумму 750 рублей.
Осужденный Б поплатился за вылов 15 лещей на сумму 375 рублей.
"При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 256 УК РФ, установлено, что судами области постановляются, в том числе обвинительные, приговоры при материальном ущербе менее 1 тысячи рублей, без учета наступивших вредных последствий", - говорит документ.
Дальше по списку идет, если можно так выразиться, крупная рыба. Осужденый В виновен в вылове 6 байкальских омулей на 1500 рублей. А осужденный П наловил уже 7 омулей на 1750 рублей и тоже пошел под суд.
Все дела были рассмотрены в особом порядке. Это значит, никто из обвиняемых особо не защищался, все они признали вину и попросили рассмотреть дело по-быстрому. Что суд и сделал.
"При этом изучение приговоров показало, что ни в одном случае вопрос о возможности применения ч 2 статьи 14 УК судами не обсуждался". Для справки, в упоминаемой части как раз и говорится, что дело можно прекратить за малозначительностью. Суды - не только в Сибири, а, видимо, практически везде, предпочитают не связываться с этой нормой. Почему? Надо разбираться.
Быть может, как говорят сами судьи, критерии малозначительности в законе подробно не прописаны, и в этом корень бед. Возможно, конкретный человек в мантии опасается нарушить устоявшуюся практику, мол, против течения плавают только самоубийцы. А может, необходимые юридические формулы еще не устоялись в судейских головах, и надо только подождать.
Открытым остается вопрос, куда смотрят адвокаты в таких делах? Они, судя по судейским обзорам, не так часто, как хотелось бы, просят закрыть дело за малозначительностью.
Как бы то ни было, Верховный суд России в обзоре судебной практики за первый квартал 2011 года особо обратил внимание, что за мелочь надо прощать. "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности", - говорится в документе Верховного суда. Хочется, чтобы эти слова были услышаны.
Другие подробности "малозначительных" процессов читайте в статье в ближайшей полосе право: она планируется на вторник, 23 августа. Ниже привожу своеобразный хит-парад как бы несерьезных дел и некоторые соображения профессионалов.
Гражданин Б., имевший условную судимость, забрался в чужой дом, откуда похитил 3 литра браги стоимостью 21 рубль 75 копеек. Суд признал его виновным в краже, и, учитывая предыдущий приговор, отправил за решетку на 2 года 1 месяц.
Гражданин Ц осужден на 1 год условно за хищение с обочин 13 железнодорожных подкладок стоимостью 97 рублей 29 копеек каждая, 40 железнодорожных противоугонов по 5 рублей 61 копейку каждый. Общий материальный ущерб составил 1489 рублей 17 копеек. Похищенное имущество возвращено. На судебном заседании установлено, что имущество лежало на земле без присмотра и опознавательных знаков. Подсудимый характеризовался положительно. По поводу кражи пояснял, что хотел заработать денег путем сдачи металла в пункт приема. В содеянном раскаялся.
29-летний гражданин С осужден на 9 месяцев условно за попытку кражи комплекта постельного белья со стеллажа в магазине. Вину признал полностью, раскаялся, хотел продать белье, чтобы впоследствии на вырученные деньги купить продукты питания. Белье стоило 1177 рублей. Дело было рассмотрено в особом порядке.
Граждане М и П осуждены к лишению свободы условно за хищение зерна на сумму 1103 рубля 20 копеек. Судом установлено, что подсудимые руками набрали 6 мешков зерна, которое лежало на земле россыпью, высыпанное из щели склада. У подсудимого М есть психическое заболевание, не исключающее вменямости.
17-летний гражданин Д приговорен к штрафу в размере 1500 рублей за покушение на кражу металлических тисков, принадлежащих школе, стоимостью 650 рублей, с незаконным проникновением в помещение.
Гражданка Ч осуждена за хищение мягкой детской игрушки "Белый медведь" стоимостью 1250 рублей. Наказана условным лишением свободы.
Гражданин П осужден в особом порядке за хищение подкладок старогодних и негодных для укладки в путь на сумму 1080 рублей 11 копеек.
Гражданка Г осуждена за открытое хищение кошелька стоимостью 180 рублей с деньгами в сумме 120 рублей. Общий ущерб - 300 рублей. Осужденная с целью хищения имущества К настигла ее, сбила с ног и уронила на землю, а также нанесла потерпевшей удары ногой. В данном случае применение насилия в отношении потерпевшей нельзя признать не представляющим общественной опасности.
"Безусловно, при рассмотрении уголовных дел судьям сложно разграничить, по каким критериям преступление можно считать малозначительным и не представляющим общественной опасности, а по каким - нет".
"Поступившие на обобщение уголовные дела дают основание полагать, что судьи при их рассмотрении и не пытались этого сделать (т.е. определить, можно ли считать преступление малозначительным - прим. редакции) при возможности прекращения дела в отношении того или иного подсудимого, как в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, так и малозначительностью".
"Согласно материалам дела, при осуществлении защиты адвокатами не заявляются ходатайства о рассмотрении вопроса малозначительности деяния и прекращения уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления, что может свидетельствовать об осуществлении ненадлежащей защиты".
"Сам по себе способ открытого хищения имущества, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признать его малозначительным".
"Не секрет, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения намного упрощает процедуру судопроизводства, разгружает судей. Вместе с тем неоднократно обращалось внимание судей на необходимость исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания... Судьи не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости".