Поделиться
Наша страна может изменить режим секретности с жесткого на более мягкий - европейский. К этому нас обязывают последние решения Европейского суда по правам человека, а также пошаговый план перехода к безвизовым отношениям.
На этой неделе совпали два события: Верховный суд России опубликовал в обзоре судебной практики решение Европейского суда насчет наших невыездных, а в прессе появилась утечка, на каких условиях европейцы согласны отменить для россиян визы.
Одно из требований: каждое государство должно обеспечить гражданам России и Евросоюза свободу передвижения на равных основаниях с собственными гражданами.
В таком случае любой иностранец сможет взять в аренду машину в Москве и прокатиться, скажем, до Самары. Или доехать "на собаках" (перекладных электричках) до Воронежа. Или махнуть плацкартом в Екатеринбург. А почему нет? Разве нельзя?
Сегодня - нельзя. Наши режимные службы по живучей советской традиции видят в каждом госте страны потенциального шпиона. Поэтому на любые поездки по стране иностранцам требуются специальные разрешения.
Конечно, их дают, и даже не в пример чаще, чем в советские годы. Однако процедура это всегда шлагбаум. Как бы легко он ни открывался, преграда есть преграда.
Сейчас Европа предлагает нам снять шлагбаумы, и кому-то это может показаться крушением устоев.
Хотя, когда на станции пригородной электрички под Рязанью можно будет встретить стайку студентов-европейцев, а чета швейцарских пенсионеров (Швейцария не член ЕС, но входит в шенген), путешествуя на личной машине, запросто заночует в мотеле под Вологдой, мы будет жить в совсем другой стране. Она станет более уютной и безопасной. Но будет не менее сильной и независимой.
Секреты на отдыхе
На первый взгляд, Европа посягает на наши тайны. С одной стороны, требует принимать европейцев, как родных. С другой - предписывает снять запреты на выезд для потенциальных носителей российских секретов.
В обзор судебной практики, распространенный Верховным судом России, включено свежее решение Европейского суда по правам человека. Судьи из Страссбурга признали неверным наше незыблемое правило: кто получил допуск к секретам, должен пять лет сидеть дома. Отсчет начинается после закрытия допуска.
За эти годы либо человек все забудет, либо тайны устареют.
Мы всегда думали, что на том стоит мир. Однако военный отставник вопреки правилам попытался оформить загранпаспорт. Естественно, человеку отказали. Тогда гражданин он пошел жаловаться выше, и дошел до Европейского суда.
Пикантно, что пока дело двигалось, пятилетний срок давно истек. Но дело было уже не в загранпаспорте, а в принципе, мол, тварь я секретная или право имею? Ответ Европейского суда наверняка озадачил наши режимные службы: у России не было веских оснований держать человека в родных пенатах, это не по-европейски.
Согласно Международному пакту от 16 декабря 1966 г., к которому присоединилась Россия, каждое лицо имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. "Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц и совместимы с признаваемыми в указанном Пакте другими правами", напомнил Европейский суд.
Применение ограничений в каждом конкретном случае должно отвечать требованиям необходимости и соразмерности. По мнению европейских юристов, эти требования не соблюдаются, когда человеку закрывают выезд лишь на том основании, что он является носителем государственной тайны.
Тайны второго сорта
Положения международного пакта действуют в обе стороны. Так что носителям европейских секретов тоже можно ездить к нам в гости, и чужие спецслужбы не вправе тому препятствовать.
Другое дело, что к режиму секретности у нас относятся с излишним пиететом, доходящим, порой, до абсурда. По рассказу знакомой, недавно ее сестре изрядно помотали нервы в ОВИРе из-за того, что у нее когда-то был оформлен допуск секретности в... Узбекистане. Мол, допуск, он и в Азии допуск - и оформлять загранпаспорт не хотели.
Однако большинство людей, оформлявших когда-либо допуски, вряд ли знают что-то интересное для иностранных разведок. А если человек хочет продать Родину, он и без загранпаспорта найдет пути. Здесь важно, чтобы контрразведка не зевала.
Правильность именно такого взгляда подтвердил и Верховный суд России, отменивший недавно один из пунктов "выездной" инструкции военного ведомства. Документ обязывал гражданских служащих получать у начальства разрешение на выезд за рубеж. Верховный суд решил, что это перебор. Более того, из документа судебной инстанции вытекает, что правило "после отставки - 5 лет без выезда" тоже не догма. Даже если оно записано в контракте военного, с ним можно поспорить.
Еще одна цитата из документа Верховного суда был уже приведена в газете. Но хочется ее повторить особо: "Согласно пункту 122 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г., ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть применено в отношении работников, не осведомленных в сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях, независимо от наличия у них допуска к государственной тайне и заключенного ими договора (контракта), допускающего временное ограничение их права на выезд из Российской Федерации".
Оказывается, наши нормы и не требуют держать людей, так сказать, на привязи. Только для носителей особых тайн и секретов высшей пробы возможны серьезные ограничения. Так с этим никто и не спорит.
Запад - Восток, далее везде
Другие требования европейцев не так сложны - биометрические паспорта, контроль за выдачей документов, борьба с нелегальной миграцией. Это, скорее, технические вопросы. Справимся.
Главной проблемой будет все же перестроить мышление людей с режимным менталитетом. Иностранцы люди разные. Среди них будут и разведчики, и туристы, и бизнесмены. Не стоит в каждом видеть врага. Не стоит бояться, что они узнают нечто такое, без чего нам не жить. Не украдут они и нашу великую культуру, если мы сами ее не пропьем.
Главным секретом Советского Союза, который вожди боялись показать, была реальная жизнь. В стране развитого социализма многое было напоказ. Именно это сберегал повышенный режим секретности.
Залетный иностранец в глубинке был опасен не тем, что узнает дислокацию воинских частей или скорость наших боевых машин. Нет, он мог увидеть реальный уровень жизни, узнать, что есть и недовольные советской властью. Да просто завязнуть на непроезжих дорогах.
Правда про нашу жизнь была страшнее военных секретов.
Сейчас другие времена и совсем другая жизнь. Безусловно, если иностранцы начнут у нас ездить так же свободно, как мы по Европе, то и нам придется меняться. Скажем, придется облагородить территорию, обуздать преступность и хулиганство (негоже, когда туриста может убить пьяный голодный ПТУшник из умирающей деревни), улучшить сервис... Хотя сервис, наверное, можно не трогать, он может остаться нашей экзотикой. Милой, хамской, душевной.
Как бы то ни было, советские по духу барьеры мешают развиваться туризму, а значит, лишают работы и доходов жителей глубинки. Они повышают градус бытового недоверия между нашей страной и Европой. И при этом - не умножают нашу безопасность. Но убедиться в этом можно только на практике.
В постановлении по делу "Солтысяк против России" от 10 февраля 2011 г. Европейский Суд признал нарушение ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции, выразившееся в ограничении права заявителя на свободу передвижения путем отказа в выдаче заграничного паспорта в связи с имевшимся у него допуском к сведениям, составляющим государственную тайну.
Обстоятельства дела: При прохождении военной службы в Вооруженных силах СССР и Российской Федерации Солтысяк С.Т. подписал договор об оформлении допуска к государственной тайне, предусматривающий ограничение его права на выезд за границу на пять лет. После увольнения с военной службы в запас заявитель обратился в паспортно-визовый отдел УВД МВД России с заявлением о выдаче заграничного паспорта, однако в удовлетворении просьбы было отказано в связи с тем, что его право на выезд из Российской Федерации временно ограничено и срок ограничения не истек. Решением гарнизонного военного суда от 24 мая 2005 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказ в выдаче заграничного паспорта заявителю признан законным.
Позиция Европейского Суда: Суд отметил, что "…пункт 2 статьи 2 Протокола № 4 (к Конвенции), гарантирующий право покидать любую страну, в том числе свою собственную, должен рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, предусматривающим определенные ограничения, которые могут быть установлены при осуществлении этого права в интересах… национальной безопасности или общественного порядка".
Однако, как указал Европейский Суд, чтобы соответствующие ограничения прав соответствовали ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции, они должны быть предусмотрены законом, преследовать одну или несколько законных целей, указанных в п. 3 ст. 2 Протокола № 4, и быть необходимы в демократическом обществе.
Согласно Международному пакту от 16 декабря 1966 г.
"О гражданских и политических правах", к которому присоединилась Россия, каждое лицо имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц и совместимы с признаваемыми в указанном Пакте другими правами.
Суд особо акцентировал внимание на положениях Общего комментария № 27 от 2 ноября 1999 г., принятого Комитетом по правам человека ООН в соответствии с п. 4 ст. 40 Пакта. В названном документе, в частности, отмечено, что применение ограничений в каждом конкретном случае должно в том числе отвечать требованиям необходимости и соразмерности и что эти требования не соблюдаются, когда лицу препятствуют в выезде из страны лишь на основании того, что оно является носителем государственной тайны.
Принимая во внимание установленные европейские и международные стандарты в рассматриваемой области отношений, Европейский Суд указал, что у российских властей должны были иметься чрезвычайно веские основания для применения в отношении заявителя ограничения на выезд за границу. Суд пришел к выводу, что в настоящем деле такие основания не заявлены, учитывая, что "…секретная информация, которой обладал заявитель, может быть передана различными способами, которые не требуют его присутствия за рубежом и даже прямого физического контакта с кем-либо", а заявление российских властей о том, что "…заявитель будет похищен иностранными разведывательными службами или террористическими организациями во время пребывания за границей, кажется простым предположением, не подтвержденным какими-либо фактическими оценками рисков безопасности в индивидуальном деле заявителя…".
Применительно к обстоятельствам настоящего дела Европейский Суд заключил, что ограничение права заявителя на свободу передвижения не являлось необходимым в демократическом обществе, то есть было несоразмерно преследуемой цели.
Жалоба № 4663/05