Поделиться
Жертвы преступлений должны получить право просить суда присяжных для своих обидчиков. А защитникам надо запретить полоскать на процессе потерпевших, раз чернить имя обвиняемого тоже нельзя.
Такие предложения звучат в среде правоведов. В целом в обществе возобновились дискуссии по присяжным. Эксперты предлагают (а местами и требуют) провести масштабную ревизию полномочий судов присяжных. Предложения, правда, звучат взаимоисключающие: от "сделать чуточку пошире", до "вот тут немножко поуже".
В целом мы до сих пор не договорились: когда судит народ, это хорошо или плохо? Между тем, мало кто замечает, что некорректна сама постановка вопроса. Как можно не доверять собственному народу? А если народ все-таки не прав, может, дело, все-таки не в народе?
Прокуроры призывают забрать у присяжных дела по коррупции, эта идея обсуждается на уровне президента. Адвокаты и правозащитники считают, что под суд народа надо отдать уголовно-экономические обвинения.
Примечательно, при всей разнице взглядов, мотив у граждан начальников и граждан защитников один: каждый стремится в тот суд, где надеется найти взаимопонимание. Прокурорам ментально ближе профессионал в мантии, нередко носивший в прошлом мундир. Адвокаты надеются на мудрость (или доверчивость) народа.
Еще одно предложение недавно внесли в Госдуму представители довольно известной партии. Они хотят доверить присяжным дела по обвинениям в убийстве при превышении необходимых пределов самообороны.
Сколько было дел, когда люди убивали грабителей и насильников, защищая свою жизнь, а потом попадали в тюрьму. А народ, скорее всего, был бы снисходителен к обвиняемым. Так что тема горячая.
Противники народного суда часто ставят ему в вину излишнюю мягкость. Сторонники, наоборот, то же самое записывают в плюс.
Большого открытия нет: суды присяжных, действительно, "грешат" оправдательным изобилием. Скажем, за 6 месяцев в этом году суды присяжных вынесли 248 вердиктов. В общей сложности было осуждено 557 человек, оправданы 103 подсудимых. Получается, присяжные отпускают каждого шестого-седьмого. Интересно понаблюдать, где живут самые жесткие и самые добрые присяжные. По статистике, собранной Судебным департаментом при Верховном суде России, самые суровые сердца заседали в коллегиях присяжных в Приволжском федеральном округе. Там на 180 осужденных приходится 5 (пять!) оправданных.
Строго судят и в Центральном федеральном округе: 119 виновных и 18 невиновных. Остальные регионы как-то помягче. На Дальнем Востоке, например, народные судьи отпустили каждого третьего: из 30 подсудимых 10 были признаны невиновными. В Северо-Кавказском округе 26 человек были осуждены судом присяжных и 18 - оправданы.
Да, оправдательные приговоры присяжных часто отменяют. Однако дело не в том, что народ ошибся. Отменить решение присяжных можно только из-за нарушений процедуры (условно говоря - обед длился на пять минут дольше, готовое нарушение процедуры, если бы время обеда в суде регламентировалось).
Правоохранители ищут малейшие зацепки, а зачастую и сознательно закладывают "мины" в процессе, чтобы в случае оправдания повернуть дело вспять. Истина в данном случае, нередко, дело десятое: людям в погонах надо кого-то посадить, иначе у них будет прокол.
На этом фоне интересней всего мнение именно судейского сообщества. Теоретически, профессиональные люди в мантиях должны быть первыми противниками "любительского" суда. Мол, дилетанты мешают.
На фоне суда присяжных особенно видны недостатки суда профессионалов. Быть может, "конкурентов" лучше убрать? Однако на практике профессиональные судьи стали едва ли не самыми главными сторонниками суда присяжных. У них свой взгляд на суд народа, но это взгляд доброжелателей.
Ноябрьский номер журнала "Судья" целиком посвящен проблемам суда присяжных, и там нет ни строчки против. Никто из судей не встал (образно говоря) и не заявил, мол, такой суд нам не нужен.
Зато в статьях людей в маниях масса предложений по существу. Например, судья Московского областного суда в отставке Любовь Бушта считает, что потерпевшим надо предоставить право ходатайствовать о суде присяжных для обвиняемых.
Быть может, жертвам преступлений иногда тоже хочется, чтобы дело разобрал народ. Почему же решать вопрос должен один обвиняемый? Также Любовь Бушта полагает, что мнение потерпевшего надо учитывать и при рассмотрении ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных. Если у жертвы преступления есть веские возражения, их надо учесть.
Подметили судья в отставке и другой важный момент. Закон запрещает исследовать компромат на обвиняемого, не относящийся напрямую к делу. Допустим, человек бросил трех жен и никогда не отдавал долги. Но судят его за другое, а значит, все лишнее надо отбросить, чтобы не вызвать предубеждения.
"Наверное, это нравственно и правильно с правовой точки зрения, - пишет Любовь Бушта. - Однако подобного запрета в отношении потерпевшего закон не устанавливает, и это, как нам представляется, уже безнравственно".
Масса адвокатов сделали карьеру, поливая грязью потерпевших. Этот прием распространен не только у нас, но и за рубежом. Против него возражали еще в 19 веке во Франции. "Умеренность предписывает адвокату не нападать на противника без явной необходимости, посредством фактов, хотя и не случайных, но чуждых процессу, для противной же стороны позорных", написал М. Молло в работе "Правила адвокатской профессии во Франции". И дальше добавил: "Умеренность есть также признак честности". Книга была переведена и издана в Москве в 1894 году.
Может, пора прислушаться и ввести прямой запрет чернить потерпевших, раз темные стороны обвиняемых тоже засекречены?
В целом, правоведы предлагают провести ревизию норм уголовно-процессуального закона, определяющих подсудность уголовных дел и компетенцию суда присяжных. Однако сделать это не по политическим мотивам (мол, мешают судить врагов государства), а исключительно правовым соображениям.
Попытки урезать полномочия народных судей из соображений политической целесообразности, в царской России ни к чему хорошему не привели.
Напомним, в 1878 году присяжные оправдали Веру Засулич, стрелявшую в градоначальника. Как пишут историки, гнев царя был велик. Полиция опротествовала дело, но Засулич уже сбежала за границу. "За небрежение в деле Засулич" поста лишился министр юстиции. А из подсудности присяжных были изъяты дела о терроризме, преступлениях против порядка управления, связанные с нарушениями постановлений о печати и другие.
Одним лишь законом от 7 июля 1889 года из ведения суда присяжных было изъято 37 составов преступлений. В наши дни находится немало желающих идти той же проторенной дорожкой.
Однако правоведы предлагают иной путь - не политический, а научный. Как гласит средневековая формула английского права: "Вопросы факта решают присяжные, вопросы права - судьи".
Судьи из народа должны ответить на вопрос: было или не было преступление, совершал его или нет конкретный подсудимый.
Поэтому правоведам не понятно, почему в компетенцию судов присяжных включены такие преступления, как, скажем, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное задержание.
Ведь о фактах здесь вряд ли кто спорит. Разве не доказано, что именно этот следователь предъявлял обвинение, именно этот судья выносил приговор, именно этот постовой задерживал невинного? Вопрос здесь чисто юридический - как квалифицировать действия. Проще говоря, граждане начальники нарушили закон или нет. Грамотный ответ могут дать только профессионалы.
С этой точки зрения и надо смотреть, чем должны заниматься присяжные. А проблемы морального и культурного характера можно решить по-иному. Допустим, кто-то считает, что в данном регионе (это могут быть и Урал, и Сибирь, и Юг) нельзя найти смелых и непредвзятых присяжных? Можно набирать коллегии в другом регионе. Или - уделять повышенное внимание мерам безопасности во время судебного заседания и после него. Все это обсуждаемые вопросы.
Проблемы не отнимают главного достоинства присяжных - он идет из самого сердца народа. Звучит, конечно, пафосно, но ничего не поделаешь, это - правда.
Мнения судей, взятые из журнала "Судья", № 11 за 2011 год.
Василий Тарасов, Председатель Саратовского областного суда:
"Суд присяжных дает судебной власти уникальную возможность опираться непосредственно на гражданское общество".
"Думаю, что физически невозможно обеспечить участие присяжных заседателей во всех судебных процессах по уголовным судам".
"На мой взгляд, утверждение о недоверии суду (имеется в виду профессиональный суд, прим редакции) может быть опровергнуто одной лишь статистической выкладкой: более 60 процентов подсудимых предпочитают, чтобы их дела рассматривали профессиональные судьи".
Елена Снегирева, Первый заместитель председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия):
"Многие присяжные заседатели признавались по окончании процесса, что никогда не думали, насколько тяжела работа судьи".
"Как показывает судебная практика, большинство проблем, возникающих при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей, являются однотипными. От некоторых из них можно было бы избавиться путем совершенствования законодательства".
"Зачем быть профессионалом, чтобы установить факты? На мой взгляд, профессионализм необходим тем, кто представляет факты в суд".
Владимир Сарычев, Председатель Данковского городского суда Липецкой области, Заслуженный юрист РФ:
"Дело в том, и всем нам пора это уяснить, что вердикт присяжных не должен быть "обоснованным". Присяжные не являются профессиональными юристами, да они и не должны ими быть".
"По материалам дела, которые присяжные слушают в зале судебных заседаний, в совещательной комнате по внутреннему убеждению они выносят свой вердикт "Виновен" или "Не виновен". Вот и все основания, иных от присяжных не требуется".
"По моему мнению, суд присяжных облагораживает отечественное судопроизводство в целом и формирует климат доверия граждан ко всей судебной системе".
Светлана Старцева, Судья Московского областного суда, кандидат юридических наук:
"При рассмотрении дел с участием присяжных более объемно и ярко проявляется такой принцип судопроизводства, как состязательность сторон. Ни обвинение, ни защита не позволяют себе "расслабиться", тщательно изучают дела, выстраивают свою линию поведения, готовятся к допросам и исследованию каждого доказательства, выступлению в прениях".
"Хотелось бы подчеркнуть, что решения присяжными принимаются взвешено и ответственно".
"…необходимо осознавать, что присяжные заседатели - это своеобразный срез общества, и их решения по конкретным делам отражают отношение общества к проблемам преступности, правопорядка и правосудия, показывают, что для него в настоящее время является более значимым, а что - менее. С этой точки зрения, суд присяжных помогает "настраивать" весы правосудия".
Владимир Ананьев, Председатель Ярославского областного суда:
"Споры о достоинствах и недостатках суда присяжных были всегда и будут впредь. Но иной более совершенной формы судопроизводства человечество не может придумать уже много веков".