Поделиться
Политологи "Народного клуба", обсудившие вчера статью Владимира Путина, пришли к выводу, что премьер все-таки предпримет попытку превратить Россию в альтернативный Западу полюс влияния.
"Важно то, что Путин понимает: мир многополярен, и в нем есть множество центров силы, которые должны играть по определенным правилам, - объяснял координатор клуба Дмитрий Орлов. - Премьер выступает за многополюсной мир и говорит, что Россия заинтересована в мирном сотрудничестве с самыми различными центрами силы - от Европы до Китая. Однако в случае вмешательства в чьи-либо внутренние дела со стороны кого бы то ни было необходимо применять механизмы сдерживания". По его мнению, статья Путина не идеологизирована, а прагматична и основана на том, что Россия вправе отстаивать свои интересы на мировой арене, но прежде всего дипломатическими и правовыми способами.
Деидеологизированность очередной публикации премьера как раз несколько насторожила гендиректора Центра политической конъюнктуры России Сергея Михеева. По его мнению, в сложившейся ситуации, когда американцы обращаются к созданию разных систем, подменяющих системы международного права, у нашей страны есть два пути. "Либо мы будем бесконечно стоять в очереди к другому полюсу и стучаться в его дверь на правах какого-нибудь 25 номера, либо попытаемся создать собственный альтернативный центр развития", - пояснил суть дилеммы политолог, высказавшись за второй вариант и посчитав, что эта идея ближе и Путину. Но если второй вариант действительно будет претворяться в жизнь, то альтернативному полюсу влияния (Михеев привел в пример Евразийский союз, о котором в последнее время так много говорит Путин) понадобится определенная мировоззренческая концепция. "Если Евразийский союз не будет обладать некой идеологией, на одних экономических факторах ему не вытянуться. Эта система ценностей не должна обязательно конфликтовать с западными доктринами или им следовать. Она должна быть альтернативной и, в том числе достаточно привлекательной. Ее России и нужно будет разрабатывать в будущем", - убежден политолог.
У президента фонда "Петербургская политика" Михаила Виноградова тем временем образовались свои вопросы к статье главы правительства. "Непонятно, насколько обоснованы отход от темы безопасности при обсуждении отношений с Китаем и концентрация на экономической повестке? В какой степени с этим будут согласны жители Сибири и Дальнего Востока и не расценят ли это международные партнеры России, в том числе Пекин, как признак определенной слабости и желание ограничиться комплиментарными характеристиками в адрес Китая?" - искал белые пятна в статье премьера политолог.
А между тем гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров обнаружил своеобразный парадокс, к которому привела успешная внешнеполитическая деятельность Владимира Путина, когда тот еще был главой государства. "Путин активно, результативно, успешно занимался внешней политикой, и все дошло до того, что сегодня внешняя политика большинству россиян не очень-то уже и интересна. Внешние угрозы, может быть с точки зрения экспертов, политиков, и нарастают, но, по мнению людей, они, наоборот, сегодня снижаются", - сказал Федоров.