Поделиться
Логика ученого довольно проста. Она понятна каждому, кто учил в школе теорию Дарвина о естественном отборе и слышал про мутации генов. Чтобы выживать в условиях дикой природы, в соперничестве с куда более сильными и приспособленными животными, человек должен был быть универсалом: уметь делать орудия, охотиться, строить жилище, готовить пищу, знать, какие корешки-ягоды можно есть, как спасаться от хищников, соседей, и т.д. А так как тогда не было узких специалистов и письменности, то приходилось действовать исключительно своим умом и держать все знания в своей голове. Словом, нашим далеким предкам надо было постоянно соображать, "тупые" просто вымывались отбором.
Но по мере развития цивилизации условия жизни становились все более комфортными. Сейчас каждого из нас окружают толпы "специалистов", поэтому современный человек получает все "на блюдечке": и пищу, и вещи, и информацию. А самое главное - ослаб отбор, и он менее жестко отсеивал неприспособленных. С генетической точки зрения это означает, что в "генах ума" накапливалось все больше "отупляющих" мутаций. Профессор даже подсчитал, что каждый современный человек глупее своих далеких предков в среднем на две мутации.
А как же, например, Эйнштейн или Толстой? По Крэбтри, и сегодня могут рождаться гении, но это уже аномалии, "отголоски" почти поголовной гениальности прошлого. По этой логике впереди с гениями будет совсем туго. Правда, есть хорошая новость: отупение надвигается не так быстро, как могло бы быть из-за плохой генетики. Тормозит процесс хорошее питание.
Надо сказать, что Джеральд Крэбтри вовсе не оригинален, не одинок в своих теориях. На его "поле" играет и недавно посетивший Москву известный американский профессор Марк Реймерс. В своей лекции он утверждал, что вредные мутации накапливаются у современного человечества в геометрической прогрессии, и это ведет к вырождению. По его мнению, каждый человек носит в себе большое число мутировавших генов. Раньше мутации были помощниками человечества, помогали ему выжить при самых различных напастях. Скажем, когда массовые эпидемии "выкашивали" миллионы людей, всегда находились те, кого зараза не брала. И все благодаря полезным мутациям, которые затем передавались по наследству и распространялись в популяции.
Сегодня никакие массовые эпидемии с многочисленными жертвами человечеству не страшны. Наука научилась быстро возводить защитные барьеры. А значит, и полезные мутации не особенно требуются. Зато получили свой шанс патологические. И в этом виновата прежде всего медицина. Она дает шанс на жизнь многим из тех, кого раньше отбраковывала природа, применяя механизм естественного отбора. Финал, по мнению Реймерса, очевиден: вырождение человечества. Словом, если один профессор пророчит человечеству оглупление, то другой вообще вырождение.
- Утверждения, что из-за ослабления механизма отбора очень быстро накапливаются патологические гены, мягко говоря, не однозначны, - сказала "РГ" Светлана Боринская, ведущий научный сотрудник Института общей генетики РАН. - На самом деле, механизм отбора продолжает работать. Уже показано, что на самой начальной стадии беременности, когда женщина даже еще об этом не знает, сбрасывается до 50 процентов эмбрионов. Причина - генетические дефекты. Или известно, что девочка рождается с 200 тысячами яйцеклеток. Но из них за всю жизнь созревает всего 200-400. Это сильнейший отбор. А что 20 процентов супружеских пар сегодня бесплодны по генетическим причинам... Разве это не отбор?
Надо отметить, что у Крэбтри сразу же появились оппоненты. Им непонятно, почему профессор настаивает, что мутации обязательно вели к отупению человека? А может, наоборот, он умнел? Ведь мутации дают человеку разнообразие способностей. Более того, наука до сих пор не знает, какие гены отвечают за интеллект, поэтому как минимум преждевременно устанавливать однозначную зависимость между генетикой и эволюцией человека.
- Многие исследователи считают, что нельзя говорить об интеллекте вообще, его разные грани создают множество интеллектуальных вариантов: пространственный, эмоциональный, художественный, математический, графический, литературный и прочие, плюс их многочисленные комбинации, - сказала "РГ" доцент кафедры антропологии МГУ Варвара Бахолдина. - Возможно, наши предки обладали способностями, которые нам уже не даны, но вряд ли можно говорить об эпохальном снижении интеллекта. Скорее, современное общество предъявляет к человеку иные требования, чем в древности, что приводит к развитию иных граней нашего интеллекта.
Это мнение напрямую связано с известным эффектом Флинна. В свое время этот ученый из Новой Зеландии выявил феномен, который до сих пор остается предметом спора: начиная с начала XX века, уровень IQ, или коэффициент интеллекта, в мире неуклонно растет. Каждое последующее поколение решает тесты примерно на десять баллов лучше, чем родители. Отсюда можно сделать неожиданный вывод: если экстраполировать эти данные на начало прошлого века, то окажется, что тогда средний землянин был, по сути, умственно отсталым.
Конечно, это вовсе не так. Дело в том, что в IQ больше всего "весят" тесты на абстрактное мышление. А раз так, то рост коэффициента интеллекта не означает, что люди становятся умнее. Просто меняется мышление, оно подстраивается под требования времени. Во времена технической революции, появления новых профессий требуется умение мыслить абстрактно.
Интересный пример приводил известный советский психолог Александр Лурия. Он сказал крестьянам: "Там, где всегда снег, медведи всегда белые. На Северном полюсе всегда снег, а какого цвета там медведи?" Ему ответили, что никогда не видели никаких медведей, кроме бурых. Ответ не означает, что крестьяне были глупыми, они просто не поняли абстрактного вопроса. В их жизни требовались совсем иные навыки. Отсюда следует очевидный вывод: IQ вообще не измеряет умственные способности, он всего лишь показывает, насколько современным становится наше мышление.
Ряд ученых утверждает, что человек глупеет, так как и его мозг, и некоторые его части уменьшаются. Так, у неандертальцев мозг имел объем более 1500 куб. см, а у нынешних людей в среднем 1350-1425 куб. см. Но, с другой стороны, известно немало великих людей и с большим, и с маленьким мозгом.
- Мы до сих пор не знаем, как работает мозг. Никаких серьезных работ о связи между его размерами, той или иной его частью и умственными способностями мне не известно. В СССР этим занимались 70 лет, создав специальный институт, но никаких доказательств не получили. Если бы кто-то сумел найти такую связь, вполне возможно, получил бы Нобелевскую премию, - сказал "РГ" директор Института мозга человека РАН член-корреспондент РАН Святослав Медведев.