Поделиться
Актер предъявил иск к управляющей компании и победил. Но Мосгорсуд это важное для всех жильцов многоквартирных домов решение аннулировал. В сути этой истории важно разобраться хозяевам квартир, чтобы понять, за какие услуги в квитанции о квартплате надо раскошеливаться, а за какие не стоит.
Квартирные кражи раскрываются редко. Но Соколову повезло - полиция установила личность преступника, и Тверской районный суд Москвы отправил одного из воров на несколько лет в колонию. Но актер не стал предъявлять к нему иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Этот иск он адресовал управляющей компании - ЗАО "ДЕКРА-Стройэксплуатация". Этот процесс вызвал особый интерес. Кражи в многоквартирных домах частое явление, от которого не застрахован никто. Соколов, как и все остальные жильцы дома, заключив договор с управляющей компанией, исправно платил деньги за охрану, надеясь, что на придомовую территорию не проникнет посторонний. Но надеялись совершенно зря. Грабители вошли через запертую дверь запасного выхода. Кстати, она находится рядом с главным входом.
Вот как выглядела работа домушника с его же слов в суде. На процессе вор с замечательной фамилией Павел Cчастливый признался, что охрана дома была практически фиктивной. Он подобрал отмычки, прошел на территорию дома. Увидев, что у него для дальнейших действий не хватает инструментов, Счастливый вернулся в свой Land Cruiser за ломом и болгаркой. Туда же, в машину, он отнес собранные в квартире Соколова вещи. Потом вор снова поднялся на этаж, заночевал в квартире, а на следующее утро болгаркой взломал сейф. Звук работы болгарки охрану тоже не встревожил. Вор забрал из квартиры все ценное и упаковал в большие баулы. Все добытое добро вынес, не таясь, сел в машину и уехал.
На суде актер сказал, что после того как его жена обнаружила кражу, охранники долго не хотели звонить в полицию. И перед семьей даже не извинились. Ответчик, управляющая компания, с самого начала не признала иск. Их адвокат в суде сказал, что ни управляющая компания, ни ЧОП не являются лицом, причинившим вред семье Соколова, и претензии надо адресовать вору. Защита управляющей компании уверена - она должна охранять только общее имущество дома - коридоры, лестницы и лифты.
Представитель ЧОПа, который стоял на страже дома, был с такой постановкой вопроса солидарен. По его словам, ничего из общего имущества дома не пропало и не повреждено. Кстати, в заключенном жильцами с управляющей компанией договоре прописаны штрафы, неустойки, возмещение вреда, причиненного жильцам и имуществу. А еще есть статья 14 Закона "О защите прав потребителей". В ней сказано, что в случае оказания услуги ненадлежащего качества или неоказания услуги вообще предоставляющий должен компенсировать причиненный вред в полном объеме. Как рассказывал журналистам Соколов, из-за кражи ему пришлось срочно вылететь из Санкт-Петербурга в Москву, что сорвало работу всей съемочной группы. Правда, в кинокомпании оказались приличные люди и не стали требовать с актера неустойки.
Но районный суд с такой трактовкой совсем не дешевого договора об охране не согласился и присудил труженикам от ЖКХ заплатить актеру за ущерб. Управляющая компания обжаловала такое решение в Мосгорсуд. И апелляционная инстанция приняла новое решение. На этот раз в пользу ответчика - управляющей компании. Суд сделал вывод, что управляющие компании не должны нести ответственность за кражи в многоквартирных домах. Суд отменил решение суда первой инстанции в полном объеме и отказал Андрею Соколову в иске.
В суде апелляционной инстанции интересы управляющей компании представляли адвокат Александр Боломатов и юрист Максим Смирнов. Корреспонденту "РГ" они сказали вот что:
"В настоящий момент решение Мосгорсуда в окончательной редакции только готовится, а потому нельзя с уверенностью утверждать, каким именно образом апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения Замоскворецкого районного суда. Фактически этим решением формируется новая практика. До настоящего момента практики, очерчивающей пределы ответственности управляющих организаций перед собственниками квартир и помещений в многоквартирных домах в случаях причинения или уничтожения их личного имущества по вине третьих лиц, фактически не существовало.
Есть обстоятельство, предрешившее исход нашего дела в суде второй инстанции. Районный суд опирался на Закон "О защите прав потребителей". Суд посчитал, что отношения между собственником квартиры и управляющей организацией - это отношения между потребителем и поставщиком услуг. А если потребителю причиняется вред по причине недостаточного качества оказываемой услуги, то причиненный вред подлежит безусловному возмещению со стороны поставщика некачественной услуги.
Как видно из условий договора, заключенного между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, и в их числе и Соколовым, в управление управляющей компании передано принадлежащее домовладельцам общее имущество. Значит, на отношения между Соколовым и управляющей компанией не могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей, поскольку с одной стороны выступает управляющая компания, а с другой стороны - неперсонифицированная общность собственников, точнее, их общее собрание. То есть договор управления никак нельзя считать многосторонним, где каждый собственник выступает самостоятельной стороной от собственного лица, а только двухсторонним.
Очевидно, что потребительские отношения в такой ситуации не возникают. Также у управляющей компании отсутствовали обязанности по сохранению личного имущества Соколова. К общему имуществу многоквартирного дома не относится личное имущество каждого домовладельца.
Это означает, что управляющая компания не брала на себя обязательств по обеспечению сохранности личного имущества Соколова, в связи с чем возложение на нее обязанности по возмещению ущерба необоснованно."
Впервые решение по схожим обстоятельствам состоялось в мае прошлого года. Тогда Кузьминский районный суд Москвы отклонил иск собственника жилья в многоквартирном доме к управляющей организации, когда воры обчистили его автомобиль на закрытой парковке дома. Жильцу не удалось добиться от управляющей компании компенсации ущерба.
Все эти истории служат важным предупреждением жильцам. Ведь сегодня сложилась интересная ситуация. Деньги управляющие компании собирают с жильцов большие. В том числе и на охрану для ЧОПов. Но людей никто не предупреждает, что именно они будут охранять. А типовые договора, как правило, никто не читает. В простых многоквартирных домах охрана стоит уже до тысячи рублей с семьи. В элитных та же сумма, но с квадратного метра. А где-то и выше. Первые судебные иски показали, что надо либо переделывать тексты договоров на работу в доме ЧОПов, либо не платить очень дорого за охрану лестницы и стен.
Представитель Соколова после оглашения решения апелляционной инстанции заявил, что намерен оспаривать его вплоть до Верховного суда.