Поделиться
Алексей Навальный пытался оспорить в КС часть 1 статьи 3.5 и часть 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях. Его жалоба поступила в КС в январе этого года, незадолго до того как было вынесено громкое решение по запросу депутатов и Эдуарда Лимонова о митингах. Поэтому в тексте определения неоднократно цитируется ранее вынесенное постановление (когда, например, заявителю отказывают в жалобах на размеры штрафа), хотя в документе есть и оригинальная правовая позиция. История эта началась в октябре 2012 года, когда Навальный, постояв, по его словам, в одиночном пикете у здания ФСБ России в течение получаса, свернул плакат и пошел прочь по тротуару. Как утверждает заявитель в КС, его пикет привлек внимание журналистов, те последовали за ним, задавая вопросы. Тут его и задержали, составили протокол об административном правонарушении, а мировой судья оштрафовал Навального на 30 000 рублей - за нарушение порядка организации и проведения публичного мероприятия. Он обжаловал это решение, но неудачно и затем обратился в КС, считая, что оспариваемые им нормы дают возможность ограничивать право на свободу мирных собраний только по формальным основаниям. Хотя его действия, убежден Навальный, не создавали реальную угрозу для общественного порядка и общественной безопасности. Оппозиционер также подозревает, что хотя есть возможность просто прекратить мероприятие или удалить оттуда нарушителей, при любом отклонении от закона нарушителя все равно привлекают к административной ответственности. Исследуя оспариваемые нормы, судьи КС пришли к выводу, что сам уже факт проведения публичного мероприятия без уведомления властей признается общественно опасным и наказуемым. Что же касается формы привлечения к административной ответственности, то в КС напоминают, что в федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" нарушителя действительно можно удалить, приостановить или прекратить саму акцию.
Привлечение к административной ответственности наряду с применением указанных мер принуждения само по себе не может рассматриваться как несоразмерное вмешательство в реализацию права на свободу собраний и избыточное государственное принуждение, поскольку в отличие от мер административной ответственности, целями которых является предупреждение совершения новых преступлений, данные меры направлены на пресечение противоправного поведения и восстановление общественного порядка, - указывают авторы определения. Разграничив таким образом меры административной ответственности, судьи КС ссылаются также на "Руководящие принципы о свободе мирных собраний", подготовленные ОБСЕ/БДИПЧ и Венецианской комиссией за демократию через право. В этих принципах европейцы указывают, что "наложение санкций (таких, как привлечение к ответственности) после мероприятия может иногда оказывать более целесообразным, чем наложение ограничений "до или во время собрания". Поэтому в этой части Навальному тоже было отказано в удовлетворении жалобы. Правда, в тексте определения, ссылаясь на постановление по делу о митингах, судьи КС напоминают свою рекомендацию коллегам о возможности избегать квалификации одиночного пикета, если к нему было проявлено обычное внимание. Судья КС Михаил Клеандров пояснил "РГ", что "обычное внимание" - это не специальный термин, и было ли оно - к одиночному пикетированию, что собрало людей, или это была демонстрация, митинг - все это должно выясняться в рамках судебного слушания". В КС уверены, что проверка законности судебных решений или оценка степени их общественной опасности и последовавших за ними действий правоохранительных органов не входит в их полномочия.
- Это и есть необходимая степень судейского усмотрения - в каждом конкретном деле масса нюансов, - объясняет Михаил Клеандров, - но и законодателю не худо бы более точно конкретизировать степень общественной опасности как данной акции (пикетирование, привлекшее внимание собравшихся в связи с этим людей), так и во всех других, видимо, составах административных правонарушений.