Поделиться
Показательный случай разбирался в канун 2015 года практически одновременно двумя арбитражными судами: города Москвы и Челябинской области. В рамках дела о банкротстве ОАО "Златоустовский металлургический завод" (ЗМЗ) суд рассматривал обстоятельства предоставления кредита по договору N 20.2 - 12/03080 между банком "Петрокоммерц" и заводом. Одного из кредиторов - Ростовский электрометаллургический завод (РЭМЗ) - возмутил сомнительный характер сделки. В результате РЭМЗ подал иск в столичный арбитражный суд. А в Челябинске иск по признанию этого договора ничтожным был подан от имени должника конкурсным управляющим. Словом, хитрую сделку банка по уводу из ЗМЗ денежных средств атаковали сразу с двух сторон.
Суть дела в следующем. Банк "Петрокоммерц" предоставил металлургическому заводу весьма крупный кредит. При этом предприятие еще не оздоровилось после процедуры банкротства, и любому мало-мальски грамотному экономисту было понятно, что расплатиться даже с предыдущими займами оно не в состоянии. Тем не менее кредит был выдан. Крайне примечательна сумма - 2 783 847 156 рублей и 35 копеек. Каким образом почти в трехмиллиардной цифре займа затесались рубли и копейки, остается загадкой. Однако все встает на свои места, когда узнаешь, что огромный кредит вернулся банку в тот же день - на счета подконтрольной офшорной компании, о чем весьма убедительно свидетельствовали финансовые проводки, представленные суду. Согласно документам, эти денежные средства ОАО "ЗМЗ" перечислило на счет ООО "Металлург-Траст" с указанием в назначении платежа: на оплату по договору поставки. То есть предприятию, которое и без того было в долгах, как в шелках, и суток не дали подержать в руках кредитные деньги. В свою очередь, ООО "Металлург-Траст" перекинуло полученные от ОАО "ЗМЗ" средства в точности до пресловутых 35 копеек на расчетный счет компании Masterкing Trading Limited, входящей в группу лиц ОАО КБ "Петрокоммерц". Оттуда деньги и вернулись в банк.
Арбитражный суд Москвы сделал однозначный вывод, что выдача кредита прикрывала собой сделку по досрочному погашению задолженности банком по договору цессии и получению дополнительного обеспечения по указанной задолженности. В определении суда указан и тот многозначительный факт, что для проведения расчетов общество "ЗМЗ" и общество "Металлург-Траст" использовали открытые за несколько дней до указанных событий в банке "Петрокоммерц" расчетные счета, которые в дальнейшей деятельности не использовались.
Для металлургического завода кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях и не имел целью получение прибыли. Налицо были признаки, которые отличают ничтожную, то есть притворную сделку. При этом нарушались интересы других кредиторов. А уж интересы металлургов Златоуста в сделке банка с заводом-банкротом вообще никто не учитывал. В итоге судебного разбирательства кредитный договор от 29 июня 2012 года, заключенный между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ОАО "ЗМЗ", был признан недействительным.
В предновогодние дни стало известно еще одно решение, которое вынес Арбитражный суд Челябинской области по вопросу об этом же кредите. Судебное определение было аналогичным московскому - суд принял решение о применении последствия недействительности сделки. Завод получал шанс на жизнь, несколько тысяч человек - надеж-ду на то, что они не потеряют рабочие места.
Надо отметить, что дело это вызвало серьезный общественный резонанс. Как писали СМИ, металлурги Златоуста вышли на митинг с лозунгом "Завод и город - одна судьба". Ведь банкротство системообразующего предприятия - прямая дорога к безработице.
Казалось бы, при столь очевидных судебных решениях, да еще учитывая накалившуюся социальную обстановку в городе, банк должен был признать свою неправоту и начать искать пути разрешения ситуации, но не тут-то было. Более того - в апелляционном арбитражном суде Челябинской области банк "Петрокоммерц" решил дать еще один бой.
Никто не ставит под сомнение право сторон обжаловать выводы суда. И даже двух. Чтобы вновь попытать счастья у Фемиды, банкиры призвали столичного адвоката. Разумеется, банк может пригласить любого приглянувшегося юриста. Например, Людмилу Майкову, чья деятельность в профессиональных кругах известна.
До 2008 года она была председателем Федерального арбитражного суда Московского округа, имела высший квалификационный статус судьи. Но все это в прошлом. Опустим острые перипетии, где было, к примеру, дело о нарушении судебной этики Майковой, связанное с квартирными махинациями. Отметим только то, что 20 февраля 2009 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации вынесла решение в виде досрочного прекращения ее полномочий в качестве судьи и председателя суда с 20 февраля 2009 года с лишением ее высшего квалификационного класса судьи. Верховный суд РФ признал увольнение Людмилы Майковой законным.
Итак, из судебного корпуса Майковой пришлось уйти, однако новое место в жизни нашлось - теперь она адвокат. А почему бы и нет? Имеет на то полное право. Теперь она защищает интересы банка "Петрокоммерц" в Челябинском арбитражном суде. Вопрос о том, насколько защищены интересы металлургов многострадального завода, остается открытым.
Сделка с выдачей заводу банком "Петрокоммерц" кредита на три миллиарда рублей уже признана недействительной. Целый год предприятие добивалось проверки причин махинаций, которые грозят окончательно угробить завод. Однако никто не собирается списывать эту гигантскую сумму из долгов предприятия. Почему?
Здравый смысл, к сожалению, не всегда берет верх, особенно когда речь заходит о получении дармовых денег. Пример судебной тяжбы, случившейся между банком "Петрокоммерц" и металлургическим заводом, наглядно подтверждает этот тезис.