Неопределенность в законе "Об оружии", которая потребовала разбирательства в высшей юридической инстанции страны, обнаружилась при рассмотрении дела "Учебно-технического центра "Кольчуга" из Оренбургской области, который занимается подготовкой и повышением квалификации частных охранников. В ходе процесса обучения оттачиваются в том числе навыки владения стрелковым оружием, поэтому образовательное учреждение в установленном порядке получило разрешение на его хранение и использование. Однако в 2012 году в ходе очередной проверки сотрудниками полиции было установлено, что условия хранения оружия нарушены, после чего разрешение было аннулировано.
По мнению заявителя, в законе "Об оружии" имеется явная неопределенность. Сначала в пункте 3 части первой статьи 26 говорится о том, что лицензия на приобретение и разрешение на хранение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию, в случае "возникновения предусмотренных настоящим федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения", и порядок этой процедуры не прописан. Однако далее в той же статье имеется прямое указание на то, что лицензия и разрешение, выданные юридическому лицу, "аннулируются решением суда, если в установленный судом срок не были устранены допущенные нарушения, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности". Согласно букве закона, действия контролирующих органов и в том, и в другом случае правомочны, и арбитражные инстанции в действиях контролирующих органов нарушений не нашли.
Таким образом, как полагают представители "Кольчуги", оказываются нарушенными целый ряд положений Конституции РФ, в том числе право на судебную защиту. Изучив обстоятельства дела, а также сопоставив прежнюю и действующую редакцию статьи 26 ФЗ "Об оружии", КС РФ пришел к выводу, что претензии "Кольчуги" имеют под собой серьезные основания. Сравнивая два документа, можно прийти к выводу, что при переработке закона была допущена определенная небрежность. Ранее проверяющие органы должны были сначала письменно предупредить нарушителя о том, что его ситуация не соответствует требованиям закона и установить срок для устранения нарушений, и только в случае неисполнения этих требований аннулировать лицензию и разрешение, а оружие изъять. Однако в следующей редакции, желая закрепить только судебный порядок аннулирования, разработчики текста закона просто опустили эти подробности. Получилось, что контролирующие органы могут в произвольном порядке выбирать - отобрать разрешение и лицензию в административном или же в судебном порядке.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 35 Конституции РФ никто не может быть лишен собственности иначе, как по решению суда. Следовательно, в случае с оружием, когда нарушение условий хранения автоматически влечет за собой его изъятие, то есть конфискацию, решение суда необходимо, постановил КС РФ. Тем более, что в данном случае компания не может исполнять свои уставные обязательства, то есть обучать охранников владению оружием.
- Аннулировать выданное юридическому лицу разрешение на хранение и использование оружия за нарушение условий, обеспечивающих его сохранность, учет и безопасность, можно только по решению суда. Это касается организаций, чья деятельность непосредственно связана с использованием оружия, - прокомментировал позицию КС РФ судья Александр Кокотов. - Вместе с тем федеральный законодатель вправе допустить аннулирование такого разрешения и в административном порядке. Например, когда правовой статус юридического лица не позволяет ему приобретать оружие.
Таким, образом, федеральному законодателю предписано "уточнить перечень обстоятельств, при наличии которых выданное юридическому лицу разрешение на хранение, использование оружия и патронов к нему может быть аннулировано уполномоченным органом в административном порядке". Дело "Кольчуги" подлежит пересмотру.