Поделиться
Изучив результат совместного творчества разных государственных ведомств, можно сказать только одно - с даты вступления в силу закона деятельность постоянно действующих третейских судов в России будет серьезно осложнена, а многие из них прекратят существование. Конечно, реформа третейских судов изначально предполагала "чистку" системы от недобросовестных судов, но эта "чистка" может стать масштабнее, чем необходимо. С риском закрытия столкнутся и те третейские суды, которые не замечены в грубых нарушениях и мошенничестве. Просто предложенные в законопроекте требования трудновыполнимы.
Главной претензией, предъявляемой к третейским судам, стала так называемая проблема "карманных судов". Такие "суды" принимали решения в пользу одной из сторон спора, часто без присутствия второй стороны, и еще чаще - задним числом. Впоследствии по таким решениям получались исполнительные листы и взыскивались денежные средства. Документы оформлялись чисто, чаще всего правоохранители не находили оснований для возбуждения уголовного дела. Отменить решение такого суда было практически невозможно.
Было время, когда третейские суды создавали все кому не лень - компании, объединения литераторов и художников, крупные корпорации, для разрешения своих внутренних вопросов, ассоциации содействия развития территорий, даже дачные некоммерческие партнерства. Это было своего рода деловой модой - включать в договор третейскую оговорку, которая играла в том числе роль предупреждения для партнеров - если что, у меня есть "свой" суд, который быстро "решает вопросы". Многие стали создавать Верховные третейские суды, Высшие арбитражные третейские суды. Некоторые создавали даже "службы третейских приставов".
Действующий закон детально не регулировал вопросы создания третейских судов, обязывая лишь уведомлять компетентный суд о создании постоянно действующего суда и утверждении регламента. Требований к арбитрам он тоже не предъявлял, предполагая, что для разрешения коммерческого спора не требуется получения специальной квалификации, а требуется юридическое образование и здравый смысл. Основной ценностью третейского суда была возможность разрешить спор в короткие сроки, максимально конфиденциально, в относительно доверительной атмосфере.
Конечно, действующий закон имеет свои недостатки и пробелы. Основания для отмены третейских решений действительно размытые, порядок создания судов слишком свободный, отсутствует ответственность за незаконное решение, отсутствует само понятие незаконного решения. Однако многие пробелы закона восполнены судебной практикой. И логичным решением было бы взять лучшее из закона и добавить к нему сформулированные правоприменением особенности. Но разработчики закона пошли по другому пути и создали закон о третейских судах заново.
С принятием законопроекта преимущества третейского рассмотрения дел исчезнут. К примеру, процедуру рассмотрения спора по правилам законопроекта можно затянуть до бесконечности еще на стадии назначения арбитров. Что устраняет наиболее привлекательную для многих скорость рассмотрения дел в третейском суде. Кроме того разработчики проекта предполагают, что организации, при которых создаются постоянно действующие арбитражи, должны быть некоммерческими и выполнять функции администрирования процесса рассмотрения споров. При этом такие организации должны иметь разрешение от государства на право администрирования споров. Без этих составляющих существование арбитража не разрешено. Критерии, по которым будут выдаваться разрешения на ведение деятельности арбитражным учреждениям, имеют весьма широкое толкование: "наличие у арбитров высокого профессионального авторитета", "наличие репутации у некоммерческой организации" и так далее. При этом критерии оценки "высоты авторитета" и "наличия репутации" нет. Что вызовет многочисленные споры, если норма будет принята без должной конкретизации. Основания для прекращения деятельности - однократное грубое или неоднократное нарушение законодательства учреждением. При этом опять же отсутствует конкретика, о каких нарушениях идет речь. Ведь даже отсутствие огнетушителя, просрочка уплаты страхового сбора, дверь, установленная с нарушением ГОСТа, подпадают под эти основания. Остается только надеяться, что "туманные" формулировки уйдут из проекта закона в процессе его обсуждения.
Реформа может серьезно сократить и число споров, которые могут рассматриваться в третейских судах, так как вне компетенции третейских судов окажутся споры в сфере госзакупок в контрактной системе; споры, связанные с регистрацией имущества в госорганах; с приобретением и выкупом акций акционерных обществ; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале ООО; о созыве общих собраний юридических лиц.