Поделиться
В ноябре прошлого года судебная коллегия Верховного суда Республики Хакасия, в составе которого работала Пронина, рассматривала апелляционную жалобу Геннадия Рогалева к Саяногорскому комбинату сборно-разборных зданий и еще одной фирме, строительной. Истец просил признать за ним право собственности на складское помещение площадью 430 квадратных метров. Но в июне 2007 года по решению республиканского арбитражного суда право собственности на помещение было зарегистрировано на строительную фирму. А в ноябре 2009 года спорное здание передали комбинату в качестве части уставного капитала. Апелляция в удовлетворении требований Рогалева отказала.
Недовольный истец начал писать жалобы во все инстанции. Это его право. Но в жалобах отмечалось, что судья - лицо заинтересованное. Потому что в стройкомпании работает ее свекор, у которого 0,08 процента акций этого предприятия. И еще почему-то в отрицательную графу было внесено еще два обстоятельства, выяснившиеся во время проверки. Во-первых, муж Прониной, является индивидуальным предпринимателем. Во-вторых, ее родственник в 2013 году был осужден за мошенничество.
Вот тогда республиканская Квалификационная коллегия судей и решила, что Пронина превысила свои полномочия, нарушила принцип объективности и беспристрастности, не взяв самоотвод и приняв участие в рассмотрении апелляционной жалобы Рогалева.
Дополнительная проверка показала, что отец мужа Прониной работает совсем в другой стройкомпании, а не в той, к которой у Рогалева были претензии. После этого решение по жалобе истца было отменено. И рассмотрено вновь. Без участия Прониной. Но истцу опять отказали. А судью так и не восстановили в должности. После этого она обратилась в Верховный суд РФ.
На заседании Дисциплинарной комиссии Верховного суда РФ Пронина попросила судей считать наказание чрезмерно суровым, даже если те все же увидят в ее действиях наличие проступка. После совещания, которое длилось больше часа, коллегия отменила решение Квалификационной коллегии Хакасии и вернула судью в профессию.
Интересно, что случаи, когда Дисциплинарная комиссия отменяет решения региональных Квалификационных коллегий судей, достаточно редки. В 2015 году полномочия судьям возвращали лишь дважды. Первый раз по процедурным основаниям. Тогда лишение мантии обвиненной в волоките судьи Становлянского райсуда Светланы Ермаковой признали неправильной.
Второй раз в отношении судьи Гусь-Хрустального городского суда Игоря Тарасова. ККС Владимирской области не учла, что судья был серьезно болен, попал в реанимацию и получил инвалидность. Дисциплинарная комиссия Верховного суда посчитала наказание за волокиту чрезмерно суровым и вернула судье мантию.