Поделиться
Подобное объяснение Верховный суд включил в свежий обзор судебной практики. Примером стало дело гражданина И., осужденного в Калужской области 2013 году на пять лет за мошенничество в особо крупном размере. В том же году он подал ходатайство об освобождении в связи с болезнью.
В суде выяснилось, что человек действительно страдает заболеванием, которое входит в "черный" перечень: с такими диагнозами держать за решеткой нельзя. В большинстве своем это смертельные болезни - они или изначально неизлечимы, или достигли уже той стадии, когда современная медицина разводит руками. Дни человека сочтены.
Однако нижестоящие инстанции отказались отпускать осужденного. Они объяснили, что человек осужденный получает регулярное лечение, сведений о наличии у него родственников или близких, которые могут и согласны осуществлять уход за ним в случае его освобождения, суду не представлено. Кроме того, продолжали судьи, осужденный совершил ряд преступлений, в том числе тяжкое (то есть то самое мошенничество) отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет единственное поощрение от администрации колонии, характеризуется неопределенностью в поведении. Иными словами, как ведет себя, непонятно, а преступления тяжелы, поэтому лучше оставить человека в тюрьме. К тому же, указали суды, человек не погашает долги по искам. Все эти доводы вместе, по мнению нижестоящих инстанций, перевесили смертельную болезнь.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими доводами не согласилась. Решения нижестоящих инстанций были отменены. А человека было предписано немедленно освободить.
Как пояснил Верховный суд России, суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть совершенного преступления и условия содержания.
"В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, суд также не вправе отказать в освобождении от наказания только на этом основании, - говорится в обзоре судебной практики. - Из представленных копий судебных документов усматривается, что решением суда на имущество осужденного обращено взыскание во исполнение приговора".
Кроме того, в суде второй инстанции сторона защиты заявила о готовности супруги осужденного к его содержанию и уходу за ним. Так что человеку было куда идти из тюрьмы.
Что же касается поведения, то, как сказано в обзоре, при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного, предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания. Поэтому придираться к характеристикам смертельно больного не надо.