Верховный суд заставит отвечать за обман в деловых переговорах

Сегодня "Российская газета" публикует постановление пленума Верховного суда России об ответственности за нарушение обязательств.

Помимо прочего документ объясняет, как быть, если одна сторона недобросовестно вела переговоры. Например, если продавцы квартиры намеренно умолчали о важных деталях, влияющих на цену. Или, когда прежний хозяин машины заболтал покупателя и продал авто, разваливающееся на ходу. Все это повод расторгнуть сделку.

Как сказано в документе, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые должны были быть доведены до ее сведения, то эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной. Естественно, с лукавых переговорщиков взыщут и причиненные убытки.

- Институт ответственности за недобросовестное ведение переговоров может быть полезен и в строительном подряде при обсуждении договоров на строительство, и в крупном бизнесе при осуществлении продаж (недобросовестная конкуренция, провокации конкурентов), - говорит юрист Вячеслав Голенев. - Полезны эти нормы могут быть и простым гражданам, например, при сделке с недвижимостью.

Главный вопрос здесь, как доказать, что другая сторона вела себя бессовестно? Ведь переговоры обычно ведутся устно, а не письменно. Может, стоит ввести в привычку аудиозапись переговоров?

В проекте постановления говорится, что по умолчанию предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно даже в том случае, если она впоследствии отказалась от заключения договора без указания мотивов такого отказа. Бремя доказывания недобросовестности контрагента в такой ситуации лежит на истце.

В то же время недобросовестность действий ответчика предполагается, если доказано, что ответчик предоставил неполную или недостоверную информацию. Также неожиданное прекращение переговоров без видимых причин тоже может сыграть против ответчика: как минимум его заставят объясниться.

Еще одно интересное объяснение из документа: форс-мажор не всегда отменяет обязательства. Война, стихия, аварии не списывают долгов. По крайней мере - не всегда списывают. Как сказано в постановлении, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

До того, объясняют юристы, практика была разной.