Жительница Москвы подала в суд за "постное меню"
Два ресторана и кафе расположены поблизости от ее места работы. А поскольку других кафе или столовых рядом с ее офисом нет, то она вынуждена, обедая в них, с середины марта сталкиваться, как ей кажется, с рекламой постного меню.
"Мне как человеку неверующему и не относящемуся к какой-либо религии не нравится навязывание в данных кафе "постного меню", - говорится в ее заявлении. Опираясь на Закон "О свободе совести и о религиозных объединениях", она утверждает, что таким образом допускается "установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии".
Есть ли у недовольной москвички шанс выиграть иск? Что думают юристы, церковные аналитики и рестораторы? Предлагаем несколько точек зрения на эту историю.
Игуменья Ксения Чернега, руководитель юридической службы Московской патриархии:
- Мне кажется, истице чрезвычайно сложно будет доказать, что "постное меню" связано с религиозными убеждениями работников и руководителей упомянутых ею кафе и ресторанов, и тем более с навязыванием ими этих религиозных убеждений.
Во-первых, "постное меню" может быть предназначено и диабетикам, и тем, кто на диете, кто по каким-то причинам не ест мясное или молочное. В "постном меню" ведь не указано, что это христианское меню, предлагаемое Русской православной церковью. А само наличие "постного меню" в том или ином учреждении общественного питания не доказывает, что оно возникло с целью навязывания религиозных убеждений.
Во-вторых, российский закон о свободе совести защищает права всех наших граждан - и верующих, и неверующих.
Потому организации общественного питания вполне могут завести меню, соответствующее правилам той или иной конфессии, - это их право.
В государственной организации этого еще можно остерегаться, потому что у нас религиозные объединения отделены от государства, но для негосударственных организаций никаких запретов нет. И они вправе рассчитывать на контингент верующих как на своих клиентов и предлагать им "постное меню". С таким же успехом верующие могут пойти с исками об отсутствии "постного меню" в тех или иных кафе, но это будет безумие, по-моему.
Я не знаю, как наличие "постного меню" задело убеждения атеистки. Может, иск рассчитан на желание спровоцировать острое обсуждение каких-то тем?
Во всяком случае, правовые основания для него мне не очень ясны, а судебная перспектива этого дела кажется очень и очень сомнительной.
Вахтанг Кипшидзе, руководитель Информационно-аналитического управления Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ:
- Один из ресторанов, на который жалуется истица, обращался к нам с просьбой поставить на "постном меню" отметку с нашим одобрением. Но мы решили, что будет неправильно расставлять одобрения от имени Церкви на меню ресторанов. И ответили: вы напишите: приготовлено в соответствии с традициями Великого поста.
Постные меню уже почти устоявшаяся традиция. Кафе и рестораны, предлагая их, исходят из спроса. И почему кто-то должен вдруг запрещать рестораторам его удовлетворять? Это лишь предложение, клиент свободен и может спросить любое другое меню.
Несколько меню - знак времени. Во время авиаполетов сегодня предлагают, например, даже вегетарианское меню. И это продиктовано не диетическими соображениями, а принципиально "идейными": веганы не едят мясо не потому, что это вредно для здоровья, а сопереживая животным. Это своего рода околорелигиозное движение, а получает массовое распространение.
Подательнице иска кажется, что ее права нарушены из-за того, что ей предлагается что-то религиозно ориентированное. Похоже, она на дух не переносит проявление любой религиозности. Хочу заметить, что в этом "неперенесении" тоже есть что-то намекающее, что перед нами человек с околорелигиозным сознанием. Это какой-то своего рода гастрономический фундаментализм.
У православных, кстати, нет строгих запретов на употребление той или иной пищи. У мусульман или иудеев они есть. Мусульманам можно употреблять кошерную пищу, потому что у иудеев более строгий подход к чистой пище - в ней не должно быть генно-модифицированных продуктов, свинины, мяса животных-уродов и проч. А вот евреям халяльное употреблять нельзя как недостаточно строгую с точки зрения "чистоты" пищу.
Православные же христиане употребляют любую пищу. И получается, что верующие не оскорбляются никакой едой, а те, кто считает себя неверующими, почему-то вдруг оскорбляются от того, что им предлагают еду без мяса или молока. Есть в этом какая-то религиозность наоборот.
Пиры и застолья всегда ценились, а в первохристианские времена и Литургия заканчивалась общей трапезой. В этом есть какое-то архетипическое уважение к питанию. Но питание и в христианской, и в исламской, и в иудейской цивилизации никогда не носило индивидуалистического смысла. Застолье - скорее общение, которое трапеза делает более приятным.
История с иском заставляет нас задуматься о терпимости. Мы должны остерегаться проявлять нетерпимое отношение к традициям большинства. Ведь это своего рода квазирелигиозный фундаментализм.
Мне кажется, любой здравомыслящий христианин, мусульманин или иудей не будет возражать против того, чтобы в общепите продавалась пища, подходящая для людей других религий, а за поданным в суд иском прячется микроощущение ущербности. Человек видит, что есть меню постное, кошерное, вегетарианское, а атеистического нет. И ему хочется этому противостать.
Антон Табаков, актер и в прошлом владелец нескольких известных ресторанов:
- Каждый человек вправе и должен иметь выбор. Если этот выбор у посетителя ресторана существует, то откуда взялся иск? Если бы посетительнице ресторана сказали: "У нас только постное меню", то тогда иск бы был справедливым. Но я уверен, что выбор там был. А человеку, который подал иск, по каким-то неясным причинам нужна какая-то - столь странная - популярность. Потому я бы посоветовал просто не обращать на эту историю внимания.