ВС подтвердил возможность приватизации земли под капитальным строением

Интересное дело о земле под личным гаражом недавно пересмотрел Верховный суд. Разъяснения действующих законов в спорах по "гаражным" проблемам могут быть полезны многим автовладельцам.

В нашем случае питерец, он же собственник гаража, обратился с иском к администрации своего муниципального образования. Дело в том, что чиновники отказали гражданину в просьбе передать ему в собственность землю под его гаражом. Они ответили человеку, что дать ему землю никак невозможно, потому что его гараж находится на неделимом участке земли, а блок гаражей, один из которых его - это единый объект недвижимости.

Владелец гаража посчитал, что такой ответ чиновников противоречит Земельному кодексу, и обратился в суд. Но там его ждало разочарование - городской суд, а вслед за ним и областной истцу отказали. Тогда он пошел дальше и выше - в Верховный суд. Там его дело перечитали и сказали, что местные суды были неправы.

Что увидела в деле о земле под личным гаражом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда?

А увидела, что гараж жителя Санкт-Петербурга родом из Ленинграда, потому как построен был еще в середине 80-х годов прошлого века. А уже в наше время, в 2012 году, владелец пошел в суд и попросил права собственности на гараж. И получил его, зарегистрировав гараж как индивидуальный объект недвижимости. Спустя несколько лет гражданин попросил отдать ему и землю под гаражом. Местные суды удовлетворить просьбу дружно отказались. Их аргументы звучали так: гаражный бокс настырного истца находится в едином массиве гаражей на неделимом участке земли.

Про эти выводы Верховный суд сказал, что они сделаны с "нарушением норм права". Вот аргументы Верховного суда.

Исключительное право на приватизацию участков имеют собственники зданий, стоящих на такой земле

По статье 36 Земельного кодекса (в редакции, которая действовала на момент спора) выходит, что граждане или юридические лица, имеющие в собственности или в управлении здания или сооружения, которые стоят на участках государственной или муниципальной земли, приобретают права на эти участки.

Исключительное право на приватизацию участков, их аренду имеют собственники зданий, стоящих на такой земле, в порядке, предусмотренном законодательством. По Земельному кодексу (статья 28) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юрлиц участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства. Исключения - прописанные в законе изъятия участков из оборота или резервирование их для госнужд. К нашему случаю это отношения не имеет. А еще в законе сказано - не допускается отказ в предоставлении в собственность гражданам и юрлицам участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральный закон разрешает передавать эти участки в собственность.

Из всех перечисленных норм закона Верховный суд делает вывод - право на приобретение в собственность участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких участках, и в реализации такого права не может быть отказано. Исключения - случаи, предусмотренные законом. В нашем случае гражданин является собственником капитального строения - то есть гаража.

Оценка возможности раздела или изменения участка должна решаться с учетом требований Земельного кодекса (статья 11). Там сказано, что не допускается образование участков , если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости. Земельный кодекс еще определил предельный минимальный размер участка. В нашем случае суды не стали его устанавливать.

В статье 56 Гражданского кодекса записано, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд должен определить, какие обстоятельства важны для дела, какая сторона должна их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались. В нашем случае суды, делая выводы о неделимости участка, никак свой вывод не обосновали и не привели доказательств того, что в результате передачи в собственность гражданину участка под его гаражом такой земельный участок не может использоваться в соответствии с категорией и видом разрешенного использования. Суд велел дело пересмотреть.