КС РФ изучил закон о финансовом омбудсмене

Потребитель имеет право на возвращение платы, если оплаченная услуга не была оказана.

Конституционный суд подтвердил, что это правило может распространяться также на рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, которые рассматривает финансовый омбудсмен. Ряд положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" признаны не соответствующими Конституции РФ.

По закону услуги финуполномоченного для граждан бесплатны, но в случае, если к нему обращаются в рамках договора цессии, то есть переуступки прав и тем самым получения выгоды, взимается плата.

Судьи КС дали федеральному законодателю год на то, чтобы устранить обнаруженный значимый пробел, - до 1 марта 2025 года

Юлия Бронникова из Тюменской области, которая приобрела право требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не согласилась с суммой компенсации, выплаченной страховой организацией по полису ОСАГО. В рамках досудебного урегулирования спора она обратилась к финансовому уполномоченному и заплатила за рассмотрение своего требования 15 тысяч рублей. В процессе разбирательства выяснилось, что пострадавший автомобиль использовался для коммерческих нужд - финобмудсмен такие дела не рассматривает. Но и деньги Бронниковой не вернули: услуга была частично оказана, ведь рассмотрение началось.

Изучив дела, КС напомнил, что статья 46 Конституции гарантирует каждому право на судебную защиту. Но суд - не единственный инструмент, который может применяться, в том числе во внесудебном или досудебном порядке. Финансовый уполномоченный является специальным институтом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг либо лицом, к которому перешло его право требования, и финансовой организацией в обязательном досудебном порядке. Плата за его услуги установлена и по договорам цессии обязательна, что практически уравнивает ее с государственной пошлиной. Следовательно, порядок ее уплаты, взимания, возврата не должен в принципиальном плане расходиться с объемом регулирования законно установленного сбора (статья 57 Конституции РФ).

При этом плату за рассмотрение требования нельзя приравнивать к обычной услуге - она в определенной степени носит сдерживающий характер, чтобы договоры цессии, по которым пострадавшая сторона получает меньшее возмещение, чем могла бы, не становились слишком массовыми.

КС отметил, что новый владелец переуступленных требований мог и не знать, что дело не подлежит рассмотрению финомбудсменом, тогда ему должны были отказать еще на стадии принятия документов, или это выяснилось уже в процессе изучения. Но как быть с уже внесенной платой в подобных случаях, закон не регулирует.

- Отсутствие в ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предписаний о том, подлежит ли возвращению внесенная плата в рассматриваемой ситуации, приобретает признаки конституционно значимого пробела, - указал КС РФ. Законодателю дается год на то, чтобы устранить пробел, - до 1 марта 2025 года. А так как дело заявительницы подлежит пересмотру, то в срок до этой даты возвращать уже внесенную плату не будут. А если изменения в срок не внесут, то плата возвращается полностью.