Утихли страсти избирательной кампании и первых дней работы первого Съезда народных депутатов России. Бурное течение начального этапа работы Верховного Совета РСФСР сменилось тяжелой и внешне малоэффективной работой депутатов. И сейчас ситуация такова что каждый день - ставит больше вопросов, чем дает ответов.
Да, в части разработки новых законодательных актов российский парламент гораздо радикальнее, чем союзный, и принятые им документы отличаются конкретикой и весьма точным знанием проблем, которые стоят сегодня перед каждым из нас. Однако ведь и сами-то проблемы изо дня в день усугубляются, и вопрос жизни и смерти России, как и всей страны в нынешнем ее виде, делается острее и острее.
Не буду повторять многие страницы гневных публикаций, написанных за эти месяцы моими коллегами из других изданий о пустых прилавках. Об инфляции, которая уже не галопирует, а несется во весь опор, сметая попутно хрупкие барьеры из талонов на дефицитные товары, визитных и всяких прочих карточек. О пресловутом "печатном станке" для тиражирования новых и новых ничем необеспеченных денежных купюр...
В условиях, когда даже руководство страны, в частности, союзное правительство (раньше их оценки были неизменно оптимистичными) признают ситуацию буквально висящей на волоске. Не время, наверное, искать"стрелочников".
К сожалению, практически все Верховные Советы союзных республик действуют обособленно, решая одни и те же вопросы, сталкиваясь с одними и теми же проблемами. Парламентарии России, увы, - не исключение. И самая актуальная, самая главная, пожалуй, из нынешних задач - поиск эффективных механизмов реализации собственных же законодательных актов. Какой из них должен открывать список приоритетных законов, обязательных для немедленной реализации? Большинство экономистов, не сговариваясь, отвечают - земельный.
Споров вокруг его внедрения намного больше, чем вокруг любого другого закона, принятого парламентом РСФСР. Будучи в основе своей в целом прогрессивным, он не называет многих МЕХАНИЗМОВ передачи земли в руки ее исконных владельцев. Как высчитать паевое участие каждого нынешнего колхозника или рабочего совхоза в том, что создавалось и его собственным трудом, и напряжением сил его родителей, дедушек, бабушек? Каким образом он может воспользоваться (и воспользуется ли вообще) этим паем, выходя из разорившей село системы коллективной принудиловки?
Ведущие экономисты-аграрники, скажем, В. А. Тихонов, предупреждают: даже если и удастся более или менее безболезненно раздать землю тем, кто желает на ней работать и наберется смелости преодолеть все редуты - а их представители "сельского генералитета" создают на пути будущих фермеров великое множество, - это еще не все. Необходимы сложные современные системы кредитования и обеспечения жизнедеятельности крестьянских хозяйств.
И тут встает вопрос, в который мы упираемся долгие-долгие годы. Что - раньше у нас не было никаких законов? Да любой желающий, перелистав целые тома законодательных актов, принятых начиная с 1917 года, обнаружит множество документов, которые и разработаны-то были вроде неплохо, и предусматривали, где "основные направления" предполагаемого движения вперед, а где и даты достижения цели, а то и так называемые контрольные цифры. И ПРАКТИЧЕСКИ НИ ОДИН ЗАКОН НИКОГДА НЕ ВЫПОЛНЯЛСЯ на все сто процентов возможностей, заложенных в нем.
Давайте разберемся - почему? Все до обидного просто: депутаты и прошлых "единогласных", и нынешних демократических Верховных Советов - союзного, республиканских, автономных образований - действовали и действуют по одной схеме. Закон проголосован - и о нем словно забыли. А далее... Далее министерства и ведомства начинают бурно рождать подзаконные акты, инструкции. Процесс этот опускается по бюрократической "вертикали" все ниже и ниже...
Выход? Пожалуй, он в одном: контроль за внедрением закона должен взять на себя сам законодательный орган. Да, такой метод - не самый лучший. Более того, внедрение его в деятельность Верховного Совета на постоянной основе противоречит общемировой парламентской практике. Но что, скажите ради Бога, делать, если главный кризис, тянущий за собой все остальные, - это кризис исполнительной власти всех уровней. Сомневаюсь, что его можно преодолеть расширением до беспредела президентской, скажем, власти или наделением главы государства все более и более широкими полномочиями.
Многое ли, зададим вопрос по совести, изменилось в нашей жизни в лучшую сторону с введением института президентства? Повлияет ли в позитивную сторону на деятельность промышленных предприятий союзного подчинения обусловленное союзным "законом об исполнении законов" делегированное Президенту страны право смещать и назначать директоров? Не буду останавливаться на сути этого во многом абсурдного с точки зрения здравого смысла документа. Он, что называется, слеплен на живую нитку и направлен больше на ограничение суверенитета союзных республик, чем на достижение декларируемой им цели: соблюдение конституционных норм.
И вывод здесь однозначный. Пока республики, в том числе и наша Россия, не будут следить за каждым шагом рожденного ими закона по жесткой почве реальной жизни, все усилия, все жаркие дебаты и споры будут уходить в песок. В песок канцелярской рутины, которая ныне поглощает усилия и тех депутатов, кто работает в парламенте РСФСР, и тех, кто бьется на местах вглухую бюрократическую стену.
Естественно, законотворческий процесс при этом, думается, тоже не должен тормозить ни на день. А уж буксовать - тем более. Вспомните, наши уважаемые избранники, сколько времени в новом Верховном Совете РСФСР ушло на стычки и доходившие порой до перебранки дискуссии. Сколько часов и сил отобрало желание тех или иных групп, фракций и даже отдельных депутатов настоять исключительно на своей точке зрения, даже не пытаясь вникнуть в позицию оппонентов. Да что далеко ходить за примерами... Вспомните, как буквально на днях с невероятными муками рождалось решение о ратификации союзных законов республиканским парламентом. Лишь "помощь" Верховного Совета СССР консолидировала россиян. Стоило ощутить, что "закон об исполнении законов" таит явную угрозу самостоятельным действиям российских парламентариев, самой Декларации о суверенитете, - и депутаты утвердили то, над чем бились накануне, не находя путей к согласию.
Сейчас в почте любой из газет (даже нашей, которая пока что не имеет собственного адреса, пишут буквально "на деревню дедушке", прослышав, что Россия обретает собственный печатный голос) вопросы стандартны. "Почему так малоэффективно "работают" на местах новые союзные и республиканские законы? Когда депутаты научатся принимать их быстрее?".
Ну, вопрос скорости - весьма спорный. И навряд ли российским парламентариям есть смысл спешить и поскорее голосовать, лишь бы голосовать, чтобы впоследствии отчитаться: мол, за первую сессию принято столько-то законов, за вторую - столько-то... Не в количестве, как мы уже с вами разобрали выше, суть. Однако и торможение недопустимо. Особенно - если связано оно с нарушением парламентских норм, если хотите - элементарной парламентской дисциплины. Мне кажется, вести без конца разговоры об отсутствии кворума, увещевать депутатов, игнорирующих свой прямой долг перед избравшими их людьми, недопустимо.
Не будем перечислять мелких проблем, которые накапливаются в Верховном Совете республики. И вернемся к тому, с чего и начали этот разговор. Все, что происходит в законодательных органах России и Украины, Белоруссии и Киргизии, практически всех иных республик, в достаточной мере типично. И также одинаково тормозит работу, отодвигает результаты, которых ждет народ. У России есть уже опыт установления прямых горизонтальных связей с соседями на почве экономического сотрудничества. Теперь, судя по всему, пришел черед координации усилий по выработке политических решений. Совет федерации, которому отведены функции чуть ли не главного координирующего органа в реализации экономической союзной программы, с этим явно не справится. Да и не тем он озабочен. К тому же программы у всех весьма различны. Вслед за россиянами приверженность "500 дням" подтвердили киргизы. Своим путем намерены идти Украина и ряд других республик. Можно ли создать при такой программной чересполосице необходимое экономическое пространство для перехода к реальному рынку? Навряд ли.
Вот мы и вернулись к главному и исходному пункту этих заметок: равноправный союз СУВЕРЕННЫХ государств (а это стало приятной или неприятной для кого-то, но - реальностью) возможен лишь при наличии союза парламентов, координации их усилий в законотворчестве.
Как это лучше сделать? Думаю, депутаты сами определят, в каких формах и рамках осуществлять межпарламентскую координацию, вырабатывать какие-то общие принципы подхода к взаимодействию, основанные не на замшелых идеологических догмах, а на сложившихся и нарождающихся связях между государствами, которым, как ни крути, а жить соседями.
Сегодня, завтра и всегда.