Поделиться
- Владимир Витальевич, почему все-таки отечественные производители так настороженно отнеслись к новой системе налогообложения?
- Многие из сельхозпроизводителей просто самым детальнейшим образом просчитали свои бюджетные части как в расходах, так и в доходах, в результате оказалось, что при такой внимательной проработке всех возможных вариантов они не увидели необходимости перехода на новую систему налогообложения. Что касается именно молочной промышленности, то мы тоже тщательно рассмотрели все "за" и "против". Выяснилось, что новая схема, например, для молочного животноводства малоэффективна. По большому счету, перейдя на единый сельхозналог, наше молочное животноводство попадает в далеко не выигрышную ситуацию.
Главной проблемой, камнем преткновения здесь стал налог на добавленную стоимость, который связывает все отрасли и предприятия нашей страны. Так как на этом налоге все друг с другом завязаны, то отсюда следует, что большинство отраслей сельского хозяйства, замкнутых на дальнейшую переработку, при новой схеме лишаются вполне определенного источника доходов. Ряд хозяйств, работающих стабильно и активно приобретающих материалы, комбикорма, оборудование, имеют положительное сальдо по НДС. То есть сумма НДС, предъявляемая к возмещению из бюджета, превышает сумму НДС, которую хозяйство уплатило в бюджет с проданного сырья. Перейдя на новую схему и перестав работать с НДС, предприятие лишается этой суммы. Сегодня перерабатывающая промышленность в условиях, если их поставщики переходят на новую систему налогообложения, будет платить за поставляемое сырье без НДС. Получается, что для перерабатывающей промышленности в чистом виде ничего не изменится: с частью поставщиков расчеты пойдут без НДС, соответственно эта сумма не будет возмещаться государством. Однако для некоторых сельхозпроизводителей подобная схема окажется неинтересной и неэффективной.
В молочной промышленности, которая, к слову, всегда была устойчиво прибыльна, чем и отличалась от большинства отраслей сельского хозяйства, положительное сальдо составляло определенную долю дохода - терять его, сами понимаете, никто не хочет. В нашем случае недобор суммы НДС при продаже продукции не компенсирует сулимых выгод от введения ставки единого сельхозналога.
Кроме того, есть и вторая сторона новой системы налогообложения - она касается одного из пунктов документа, предусматривающего несколько иной порядок исчисления налогооблагаемой базы. В соответствии с этим порядком сельхозпредприятия в число своих расходов при исчислении суммы прибыли, подлежащей налогообложению, могут включать приобретение основных средств. В принципе это приводит к тому, что изменится сам порядок расчета себестоимости продукции. Такое изменение без изменения суммы затрат может привести к повышению "на бумаге" себестоимости и снижению рентабельности производства. Это снижение будет расчетное, а не реально финансовое. Сложившаяся ситуация даст возможность апеллировать к предприятию, закупающему продукцию, о необходимости повышения цены на закупаемое сырье, основываясь якобы на повышении себестоимости, которой на самом деле не было. Согласитесь, подобное искажение вряд ли кому-то понравится.
- Как вы думаете, в чем причина таких принципиальных недочетов нового Закона? Непонимание ситуации разработчиками документа или их некий тонкий расчет?
- Ни в коем случае не хочется критиковать авторов Закона, главное, что они сделали, - обратили внимание на российское сельское хозяйство, взвалили на себя такую тяжелую и благородную миссию, как поддержка села. Сегодня это очень важно. И для многих сельхозпредприятий единый налог действительно окажется облегчением налогового бремени, станет полезным. Те из них, кто уже сейчас работают в системе бюджетирования, планируют свои финансовые потоки, активно инвестируют в производство, получат явную выгоду от нововведения, ведь новый закон позволяет считать расходами весь объем оплаченных приобретений, соответственно есть возможность самому планировать и формировать налогооблагаемую базу, которая есть разница между реально поступившим на счет или в кассу денежным доходом и реально понесенными расходами. С этой разницы уплачивается всего 6 процентов.
Однако для части производителей молока этот документ, к сожалению, не станет так называемой отдушиной по ряду уже названных причин. Поддержки и защиты всего сельского хозяйства у разработчиков законопроекта не получилось. Главное, чего они не учли, что сельское хозяйство очень разноплановое: это и животноводство, и производство сахара, и рыболовство, и овощеводство и многое, многое другое. Термин "сельское хозяйство" в этом смысле можно сравнить с термином "спорт", где шахматы существуют наравне с хоккеем и художественной гимнастикой. И то, и другое, и третье называется одним словом "спорт", но точек соприкосновения у них практически нет. Установить единые правила для всех и каждого как в области сельского хозяйства, так и в спорте очень сложная задача. К сожалению, авторы закона достаточно однобоко подошли к проблемам российского сельского хозяйства, не смогли многого предусмотреть и просчитать.
- Что можно посоветовать руководителям сельхозпредприятий, которые находятся сейчас на распутье: принимать эту схему у себя или нет?
- Главное, чтобы любой руководитель сельскохозяйственного субъекта - сельхозтоварный производитель - будь то производитель тутового волокна, рыбы, молока, сахара, льна, мяса и т.д., внимательно просчитал все возможные варианты, которые он получит от добровольного перехода на новую схему налогообложения. Вполне возможно, что в его случае этот закон будет работать как нельзя лучше. Главное не совершить здесь ошибку, потому что потом расплачиваться за нее придется целый год.