Новости

Таким образом, проверку на соответствие Основному Закону страны прошли пункт 2 статьи 278 и вся статья 279 Трудового кодекса. Первая устанавливает, что сам собственник либо коллегиальный орган управления вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем без указания конкретных причин. Вторая статья гласит о том, что размер компенсации за досрочное расторжение договора с руководителем предприятия или организации устанавливается трудовым договором. Также истцы оспаривали конституционность одного из положений статьи 69 Закона "Об акционерных обществах".

С соответствующим запросом в Конституционный Суд обратились Волховский районный суд Ленинградской области, Ставропольский городской суд, а также 12 граждан, уволенных по статье 278 ТК РФ. Заявители полагали, что указанные нормы закона ставят руководителей предприятий в неравное положение с остальными наемными работниками. То есть расторжение трудового договора со стороны работодателя должно объясняться вескими причинами, причем закон должен содержать исчерпывающий список таких причин. Среди заявителей, к примеру, были главврач стоматологической клиники, профсоюзный лидер, директор досугового центра и даже директор аэропорта Анапы. Жалобу последнего суд, впрочем, отклонил, поскольку при увольнении к нему не применялись оспариваемые нормы.

В своем постановлении Конституционный Суд обратил внимание на то, что расторжение трудового договора между руководителем предприятия и работодателями может быть обусловлено разными причинами. К примеру, в связи с "изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских отношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией". То есть оспариваемые нормы закона направлены на реализацию и защиту прав собственника. Одновременно суд признал, что "правовой статус руководителя организации существенно отличается от статуса иных работников" и что "федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора". При этом Конституция предполагает предоставление последнему "адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации". Иными словами, речь идет о достойной компенсации при досрочном расторжении трудового договора. Но как раз конкретный размер компенсации законодатель и не установил: она определяется в каждом трудовом договоре отдельно, по соглашению сторон. И именно здесь зачастую случаются нарушения и нестыковки.

В итоге судьи признали не противоречащими Конституции пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса и второй абзац пункта 4 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах", поскольку они не допускают расторжения трудового договора без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае спора - решением суда. Вместе с тем ст. 279 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она "не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, допускает досрочное расторжение трудового договора без выплаты справедливой компенсации". Теперь до внесения в действующее законодательство необходимых изменений компенсация увольняемому менеджеру не может быть ниже той, которая предусмотрена при расторжении трудового договора по независящим от руководителя обстоятельствам.

Экономика Работа Занятость Судебная власть Конституционный суд
Добавьте RG.RU 
в избранные источники