Поделиться
Российская газета| Валерий Александрович, вы директор института, где одной из главных дисциплин является этнография, заявляете, что понятие этнос не просто ошибочно, а вредно. Неверно, по-вашему, и одно из основополагающих положений Конституции, что Россия - это "многонациональный народ". Правильнее - многонародная нация. Не взрывоопасны ли подобные мнения в стране, где межнациональные проблемы очень остры?
Валерий Тишков| Прежде всего хочу подчеркнуть, что вокруг понятия "этнос" много неясностей. Достаточно вспомнить так называемую "теорию пассионарности" Льва Гумилева, которой спекулируют националисты разных мастей. А ведь в мировой науке это понятие вообще не используется. За последние годы в моем директорском досье скопились десятки документов от лидеров этнических общин и организаций, и все с одной просьбой: дать официальное заключение, существует ли тот или иной этнос как самостоятельный народ со своей собственной историей и культурой. Факт очень показательный. Люди, группы хотят состояться в истории через академическое признание. Иными словами, есть положительное заключение науки - есть и народ.
Но чувство общности по этнической принадлежности не создается по решению даже самых авторитетных академиков. Оно возникает в ходе исторического процесса, а не вычитывается из журнальных статей, авторы которых выдают желаемое за действительное, умело играя на таком тонком инструменте, как этничность. Обратите внимание: выезжая за границу, каждый из жителей России говорит о себе как о гражданине российской национальности. Однако внутри страны активисты этнических групп пытаются подогревать в их среде стремление называть себя этносом, нацией, национальностью. За этим стоят как советская традиция, так и современный политический интерес. Единство россиян от этого страдает.
РГ| Не потому ли вы негативно относитесь к понятию "этнос"?
Тишков| Расставим точки над "i". Я нигде не призывал устранить многообразие человечества. Оно никогда не будет этнически и культурно однородным. Речь о другом: какой смысл придается многообразию. Есть общества, где доминирует так называемый гражданский национализм. То есть общность между людьми определяется не их этнической принадлежностью, а страной, гражданами которой они являются. Соответственно и сами эти государства называют себя национальными. Даже Индия и Индонезия, где великое множество этнических общностей, расовых и религиозных групп, которые зачастую не говорят на одном языке, тем не менее являются национальными государствами. Тот же статус сегодня и у бывших республик СССР, хотя там проживают представители разных народов.
А вот Россия продолжает оставаться в старых категориях - многонациональным государством. Но ведь здесь веками вместе живут люди разного этнического происхождения и религиозных убеждений, они имеют общую историю, культурные ценности, общий язык общения - русский. У россиян больше оснований говорить о себе как о единой нации, чем у народов многих других государств, где даже нет общего языка общения.
РГ| В СССР пытались создать единую нацию - советский народ, однако когда "цемент" КПСС и КГБ ослаб, конструкция рассыпалась. Пожелание строить российскую гражданскую нацию - не такие же прожекты?
Тишков| Наоборот, чудовищное отставание. Ведь коммунистами идея нации была спущена на уровень этнических автономий, республик. По сути, именно они были национальными государствами, а не СССР. Причем большие ресурсы выделялись на спонсирование этничности.
Уверяю вас, СССР был не тюрьмой наций, а их колыбелью. Фактически он сконструировал многие социалистические (коренные) нации, о которых сами эти люди в большинстве случаев мало что слышали. Скажем, Поволжье, Сибирь, Кавказ и Средняя Азия до советской власти представляли собой регионы, где, например, из-за постоянного смешения населения и меняющихся границ расселения один народ превращался в другой. Из-за конструирования "социалистических наций" жители страны были жестко расписаны: или чеченец, или ингуш, но никак не вайнах. Или татарин, или башкир, но никак не татаро-башкир. В СССР, по словам писателя Фазиля Искандера, "национальность превратилась в дурную формальность", от которой страдали миллионы людей, особенно потомки от смешанных браков.
А советский народ как гражданская нация, безусловно, существовал, и распался он, прежде всего, по политическим причинам, хотя раскол прошел по границам союзных республик, отданных в распоряжение "социалистических наций". Повторять такие ошибки государственного устройства больше нельзя, но и "оставлять одну нацию" тоже невозможно. В России должны сосуществовать и этнонации, и российская гражданская нация.
РГ| Но что вы предложите человеку, который хочет быть татарином, чувашом, русским?
Тишков| Ни в коем случае не надо из чувашей, русских, евреев и других "делать новых людей", формировать единую российскую нацию. Причем под словом "единая" часто подразумевают "единственная". Это глубокое заблуждение. Чуваши, русские, евреи, татары, якуты и все другие граждане России - уже давно многонародная российская нация! Для них принадлежность к стране намного важнее, чем принадлежность к этнической группе. Кроме тех, кто болен этническим национализмом и отвергает российскость.
РГ| Интересно, что этнический национализм всегда выступает противником гражданского. Когда-то и англичане не желали становиться британцами.
Тишков| Верно. Но хватило 20 лет, чтобы утвердилось понятие британской нации. Что касается России, то у нас сегодня главными противниками идеи российской нации являются русские националисты. Они считают, что нет такого понятия - россияне, что это чуть ли не марсиане. Вот ко мне обратился депутат Госдумы Алексей Митрофанов: дайте заключение института, что такое россияне? Якобы есть нации-этносы, достигшие высшей стадии развития, и Российское государство образовала русская нация. И все. А россияне - это, дескать, эвфемизм, ложное слово.
Подобный подход создает для России большие проблемы. Если русские, кстати, впервые после распада СССР составившие 80 процентов населения, будут "тянуть на себя одеяло", то так можно разрушить страну. В нашей стране русские не только составляют большинство, но их язык и культура безоговорочно доминируют, постоянно подвергая добровольной ассимиляции представителей малых культур в составе российского народа. Россию создал не русский этнос, а российский многоэтничный демос с доминирующей русской культурой и русским языком. На этом Россия стояла и будет стоять.
РГ| Нередко говорят, что советской, а сегодня российской власти следовало бы поучиться у царского самодержавия вести национальную политику. Мол, оно действовало куда гибче...
Тишков| Хотя самодержавие поддерживало разные обычаи, религии, национально-культурные автономии, но важно, что это напрямую не привязывалось к территории. Никто не говорил: эта местность для чувашей и они здесь главные, эта - для ингушей, и они здесь руководят. В то же время самодержавие, конечно, проводило и колонизаторскую политику, насильственно обращая "инородцев" в православие, устанавливая "черты оседлости".
Противоречивой была и советская политика. Скажем, создание союзных и автономных республик способствовало развитию территорий и сохранению культур. Но удовлетворить пожелания всех было практически невозможно. Тем более что требовалось учитывать не только этнические, но и экономические факторы. Скажем, создавая республики для кабардинцев и балкарцев, черкесов и карачаевцев, экономически целесообразно было соединить горную местность, где очень мало ресурсов, с предгорьями, где есть угодья. Так, кабардинцев объединили с балкарцами, хотя по языку балкарцы ближе к карачаевцам, а кабардинцы к черкесам. Карачаевцев объединили с черкесами. Спустя многие десятилетия здесь уже сложились новые республиканские общности, и переделывать ничего не нужно. Требуется лишь улучшать условия жизни.