Поделиться
Рабочая группа по доработке проекта уже приняла более 60 замечаний, часть из них реализована в конкретных поправках. По словам председателя Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Владимира Плигина, доминанта будущего закона - "публичность и открытость".
И поэтому Плигин называет вполне оправданной поправку в законопроект, позволяющую инициировать парламентское расследование меньшим числом депутатов и сенаторов. В первоначальном варианте предполагалось, что запустить процедуру парламентского расследования может треть палаты. По мнению Плигина и его коллег по комитету, вполне достаточно поддержки и пятой части верхней или нижней палат Федерального Собрания. То есть, если эта поправка будет принята Думой при втором чтении законопроекта - в чем председатель комитета не сомневается, - инициировать парламентское расследование могут 90 депутатов.
Вероятно, что столь же благосклонно большинство думцев отнесется и к предложению сделать заседания комиссии, созданной для проведения парламентского расследования, открытыми. Исключением из этого правила могут быть лишь заседания, на которых рассматриваются материалы, представляющие государственную тайну. В редакции первого чтения за правило признавались как раз закрытые заседания. Но народных избранников, видимо, сильно удручала мысль о том, что они будут заниматься работой, которую нельзя будет предъявить широкой общественности как доказательство независимости, компетентности и прочих выдающихся депутатских качеств.
Владимир Плигин этого пессимизма коллег не разделяет. Он убежденный сторонник гласности при проведении парламентских расследований. Но считает, что главная их цель - выявить все обстоятельства, чреватые негативными последствиями для общества и государства, предусмотреть меры для их устранения, а также для того, чтобы не допустить повторения ситуации, ставшей предметом парламентского расследования. И этим парламентское расследование, по мнению Плигина, в первую очередь отличается от расследования, которое проводится в рамках уголовного дела и судебного разбирательства.
Однако исчерпывающую формулу, как "развести" парламентское и уголовное расследование, чтобы одно не мешало другому, и более того, чтобы возбуждение уголовного дела не становилось поводом для прекращения следствия, которое ведут депутаты, рабочая группа по подготовке законопроекта ко второму чтению пока так и не придумала. Есть разные варианты решения этой проблемы. К примеру, в тексте будущего закона предлагается закрепить норму, согласно которой выводы парламентской комиссии не являются для суда доказательством. И особо отметить, что парламентские расследования не могут ставить своей целью установление вины или невиновности конкретных людей. Объектом парламентского расследования, по словам Плигина, "будет лишь то, что идет не в рамках изучения состава преступления или не направлено на изучения вины".
Планируется также записать в законопроекте, что работа комиссии не должна касаться деятельности органов следствия и дознания в рамках уголовно-процессуального производства.
При подготовке законопроекта ко второму чтению депутаты пытаются решить еще один правовой казус - и совместить обязанность чиновника отчитаться перед парламентской комиссией о своей деятельности, связанной с расследуемыми обстоятельствами, и его гражданское право не свидетельствовать против себя.