05.09.2006 02:00
    Поделиться

    Леонид Радзиховский: Кто готов побороться за выживание науки?

    Что реально происходит под шелест этих ритуальных заклинаний?

    Несколько цифр. Население России - около 2,5% всего человечества. В 2004 году мировой объем экспорта высокотехнологичной продукции составлял около 1430 миллиардов долларов. Экспорт из США - 216 млрд., из Гонконга - 161, из Германии - 131, из Японии - 124, из Китая - 80, из Финляндии - 10, из России - 3 миллиарда (0,002% мирового объема экспорта!).

    Если мы возьмем 500 крупнейших компаний мира, то среди 37 нефтегазовых концернов 3 российских. Но российских фирм вообще нет в числе основных компаний, производящих биотехнологии, компьютеры, ИТ-оборудование, программное обеспечение. "Нас тут не стояло".

    Правда, у России есть козырь, который потенциально дает шанс подняться, - наши неисчерпаемые "природно-интеллектуальные ресурсы". Наш шанс - не массовое производство, а инновации.

    Среди стран мира с высоким уровнем образования (та самая "восьмерка") Россия по числу жителей, т.е. по "кадровому потенциалу", занимает второе место. Наша система средней и высшей школы вполне конкурентоспособна, по сравнению с европейскими и американской. Таким образом, по "суммарной мощности образованных мозгов" Россия до сих пор занимает выдающееся место в мире.

    Но как и где "используются мозги"?

    Возьмем в качестве критерия мнение экспертного сообщества, выраженное в самых престижных научных премиях.

    В настоящее время в мире 222 лауреата Нобелевских премий в области науки. Из них 155 (почти 70%!) работают в США (не путать с их гражданством!). На весь остальной мир приходится 67 лауреатов. 13 - в Великобритании, 11 - в Германии, 9 - Швейцария, 8 - Франция, 4 - Япония, по 3 - Дания, Швеция, Италия, Израиль, Австралия, по одному в Канаде, Китае, Нидерландах, Бельгии и на Тайване. В России - два (академики Алферов и Гинзбург), а вот в 1980 году в СССР работали 7 нобелевских лауреатов в области науки (академики Капица, Семенов, Басов, Прохоров, Канторович, Франк, Черенков).

    Россия всегда гордилась сильнейшей математической школой: из 43 живущих в мире лауреатов Филдсовской медали (аналог Нобелевской премии для математиков) 8 - из России. Великолепный результат, сильнее только США. Но 6 из них работают в США, 1 - во Франции и только "петербургский затворник" Перельман - в России.

    Нет места приводить примеры из других отраслей науки. В "сухом остатке": 17 эмигрантов из России - члены Национальной АН США. Нам остается только "бессильно гордиться" такой оценкой уровня советской науки 1980-х ... А всего из России в 1991-2005 годах уехало около 20 000 научных сотрудников высшей квалификации - беспрецедентная в истории "утечка мозгов". Как подсчитать экономический, психологический, культурный урон? Да никак! Вот сын научных работников Сергей Брин, создатель Google, которого президент Буш назвал "гордостью Америки", уехал из СССР еще ребенком. Так что это еще и "эмиграция генов"...

    Да, слов нет - у нас богатые природно-интеллектуальные ресурсы. И мы их безвозмездно экспортируем - как в обогащенном образованием, так и в "сыром" виде (утечки генофонда).

    К этому надо добавить повальный уход толковых научных работников в бизнес в начале 1990-х. В результате сегодня в РАН 14% сотрудников в возрасте 30-39 лет, но 53% - старше 50 лет. Самое ценное в науке - преемственность школ - разрывается.

    Спорить можно (пока еще можно!) об одном: эти "ушибы головного мозга нации" смертельны или нет?

    Если признать, что с Большой Наукой покончено, то остается "тушить свет и сливать нефть" - строить клумбу потребительского общества вокруг газонефтяной трубы... имея в виду перспективу лет в 30-40. А потом? Да что об этом думать?! После нас все равно потоп... Никто, понятно, так не скажет. Но по этой логике капитуляции реально действует большинство чиновников. "По умолчанию" ее принимает и общество в целом - и куда больше волнуется о Грузии и Украине, чем о своей науке.

    А кто готов побороться за выживание науки?

    Здесь все очень конкретно. Например, сегодня решается судьба РАН - в декабре согласно Уставу должны пройти выборы нового президиума академии. При всех очевидных слабостях и провалах РАН, "другой академии у меня для вас нет", точнее, "других" слишком много, а авторитета у них мало. Символом науки в России была и остается Академия наук.

    Поэтому "ведомственная проблема РАН" имеет стратегическое значение для науки в стране в целом.

    Есть три варианта развития событий.

    Руководство минобрнауки видит выход в "отделении Академии от государства". РАН должна, как и академии наук на Западе, стать просто клубом выдающихся ученых, "дорогих многоуважаемых шкафов". Имущество РАН уходит к минобрнауке, где им станут управлять "эффективные менеджеры". Понятно, идеи реальной ликвидации академии резко отторгаются учеными. А руководить наукой против воли ученых... сложно.

    Второй путь предлагается руководством РАН. "Пусть идет как ползет", а для этого надо отменить решение президиума РАН, принятое в 1992 г. Согласно этому решению в 70 лет руководители НИИ, а тем более академии в целом, должны уходить в отставку с административных постов - практика, принятая во всех академиях и университетах мира. Более или менее она соблюдалась и у нас. Но сегодня, когда президенту РАН как раз исполнилось 70, а из 8 вице-президентов 5 перешагнули 70-летний рубеж, данное положение стало совсем уж несъедобным. Вот его и хотят отменить "в рабочем порядке".

    Но проблема не в том, насколько хороши/плохи конкретные начальники. Просто "подгонка правил под собственное кресло" вполне очевидна, так всеми и будет воспринята - шило в мешке не утаишь. Если это решение и удастся "протащить", это была бы действительно пиррова победа. По сути, ни одна проблема академии не решается, просто к ним добавилась бы еще и атмосфера общей неловкости.

    Третий вариант: "правду говорить легко и приятно". Группа авторитетных академиков, явно не преследующих никаких "личных интересов" (включая Арнольда, Гапонова-Грехова и других) требует, чтобы, выполняя свой собственный устав, РАН провела на основе открытой конкуренции выборы нового руководства, а оно обязано предложить реальный план реформирования (не ликвидации!) академии. Такой вариант дает по крайней мере надежду на изменение моральной атмосферы в научном сообществе. "Возвращение надежды" - так можно было бы назвать национальной проект для науки. И этот пафос не кажется ложным.

    Поделиться