Рядовой бухгалтер, допустивший ошибку при заполнении счета-фактуры или платежного поручения, которая привела к непоступлению налога в бюджет, теперь может не только получить выговор от начальства или лишиться работы, но и оказаться на скамье подсудимых. Дело в том, что его действия могут быть расценены как соучастие в налоговом преступлении. Правда, только в случае, если будет доказана преднамеренность этого действия. Опасность грозит и налоговым консультантам, когда их советы по оптимизации налогового бремени выходят за рамки закона. Они также могут быть привлечены к уголовной ответственности как пособники преступления (подробнее об этом читайте в материале Федора Гудкова в этом номере на стр. 5). Такие выводы эксперты делают из постановления пленума Верховного суда, принятого 28 декабря 2006 года "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", с которым можно ознакомиться на сайте Верховного суда.
В этом документе изложены рекомендации для судей уголовного судопроизводства по применению положений Уголовного кодекса, касающихся ответственности за налоговые преступления. В постановлении приводятся конкретные указания, какие деяния квалифицируются как преступление. Это непредставление налоговой декларации и иных предусмотренных документов и умышленное искажение сведений в декларациях и документах. Если же налоги не поступили в бюджет без прямого умысла, по ошибке, то это не может считаться преступлением. Кроме того, к уголовной ответственности можно будет привлечь лишь за неуплату налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом. Так что неперечисление, например, сбора за загрязнение окружающей среды не может считаться налоговым преступлением.
Также в постановлении определено, кто считается субъектом преступлений. Согласно документу, не только руководитель и главный бухгалтер, но и "иные служащие организации-налогоплательщика, оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части статьи 199 УК РФ как пособники данного преступления". Как организаторы, подстрекатели или пособники могут рассматриваться лица, "организовавшие преступление либо склонившие к его совершению" руководителя организации, главного бухгалтера, или содействовавшие совершению преступления "советами, указаниями и т.п.". По мнению экспертов, такое толкование положений закона может ударить по налоговым консультантам.
Что касается ответственности налогового агента, то она может наступить, если он не удержал и не перечислил налог из личных интересов. Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса. Если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство, совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств в свою пользу, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.
Сергей Шаповалов,
ПАРТНЕР ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ "НАЛОГОВАЯ ПОМОЩЬ":
- Документ, который принял Верховный суд, заменил собой постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов". Там были аналогичные положения.
Маловероятно, что принятие указанного документа повлечет какое-то существенное изменение практики применения УК РФ. Хотя ВС и предпринял попытку объяснить, что считается личным интересом в контексте статьи 199.1 УК, однако он использовал для этого не вполне четкие понятия, такие как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, что сводит попытку разъяснить на нет (п. 17).
Положительными моментами можно назвать попытку гармонизировать положения налогового и уголовного законодательства. В НК РФ есть статьи, которые освобождают налогоплательщика от налоговой ответственности. ВС посчитал, что в таких случаях тем более нельзя говорить об уголовной ответственности (пп. 8, 14).
Андрей Кузьмин,
СТАРШИЙ ЮРИСКОНСУЛЬТ ДЕПАРТАМЕНТА НАЛОГОВ И ПРАВА "БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУСАУДИТ":
- Прежде всего в качестве нового следует отметить разъяснение практики применения положений ст. 199.1 и 199.2 УК РФ. В частности, на мой взгляд, заслуживает внимания хотя и размытое, но все же разъяснение того, что следует понимать под личными интересами в рамках ст. 199.1 УК РФ. По мнению ВС РФ, под личными интересами понимается получение как имущественной, так и неимущественной выгоды, обусловленной различного рода побуждениями (карьерными, корыстными и т.п.). Соответственно лицо будет нести ответственность по ст. 199.1 УК РФ только в том случае, если будет доказана его личная выгода от совершенного им деяния.
В остальном новшеств в толковании законодательства данный документ, на мой взгляд, не содержит.
По моему мнению, принятие Постановления Пленума ВС РФ не приведет к каким-либо серьезным изменениям в практике рассмотрения судами дел по данной категории преступлений. И прежде всего это обусловлено тем, что детальный анализ данного акта показывает, что в нем не содержится каких-либо революционных выводов, которые могли бы в значительной мере изменить правоприменительную практику.
Что же касается заявления Верховного суда, что нести уголовную ответственность должны не только руководитель и главный бухгалтер, но и рядовые бухгалтеры как пособники таких преступлений, то оно не является новшеством. В ранее принятом Постановлении от 04.07.1997 г., с момента принятия рассматриваемого Постановления утратившим силу, Пленум ВС РФ так же отмечал, что к ответственности за налоговые преступления могут привлекаться (могут, а не должны) не только руководитель и главный бухгалтер но и иные служащие организации-налогоплательщика. Данный вывод ВС РФ, на мой взгляд, полностью соответствует нормам УК РФ. Следует обратить внимание, что иные служащие не могут рассматриваться как исполнители преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а могут выступать лишь в роли пособников.