Поделиться
Проект госпрограммы развития сельского хозяйства вот-вот будет представлен в правительство.
Как водится, перед дележом бюджетных средств обострились споры о том, на кого делать ставку: на крупные индустриальные или мелкие семейные хозяйства. Некоторые эксперты тут же сделали вывод, что господдержка личных подсобных хозяйств - это лишь предвыборный ход, не более. И распыление денег. Ситуацию комментирует Александр Петриков, один из авторов программы, директор Всероссийского института аграрных проблем и информатики, академик РАСХН.
Российская газета | Госпрограмма - это аграрная политика в денежном выражении на пять лет вперед. Так кому государство отдаст предпочтение и деньги: крупным хозяйствам или фермерам?
Александр Петриков | В основном гигантам. Возьмем для примера раздел госпрограммы "Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства". В 2008 году на это из бюджета по проекту выделяется около 50 млрд. рублей. Из них практически 24 млрд. рублей пойдет на поддержку сельхозорганизаций. А фермерам, личным хозяйствам и потребкооперативам достанется всего 5,6 млрд. рублей. Причем если к 2012 году ассигнования на развитие семейных ферм увеличатся на треть, то на поддержку крупных хозяйств - вдвое. Мы считаем, что эту диспропорцию надо исправлять.
РГ | Кто вам мешает исправить?
Петриков | Пропорции задала трехсторонняя комиссия по подготовке госпрограммы. В нее входят представители Совета Федерации, Государственной Думы и правительства. Но мы предлагаем скорректировать некоторые цифры, ввести в проект новые механизмы поддержки.
РГ | Сторонники индустриализации села говорят, что крупное производство эффективнее мелкого. И поэтому нет смысла тратиться на подворья. Вы можете возразить?
Петриков | Там, где можно внедрить технологии промышленного типа, у крупных предприятий большие перспективы. Где много ручного труда и нет смысла применять сложную технику - будущее за семейными фермами. Такое разделение труда между мелкими и крупными фермами - это закономерность любой экономики.
Больше того, во всем мире "великаны" рынка сотрудничают с "малышами". Мировой лидер в производстве мяса американская корпорация "Тайсон Фудс", например, заключает контракты с мелкими и средними фермами, поставляет им ресурсы, оборудование, консультирует, забирает продукцию и под своим брендом продает по всему земному шару.
К 2012 году ассигнования на развитие крупных хозяйств увеличатся вдвое
Если бы у нас в стране были более жесткие требования к качеству продуктов питания, многие перерабатывающие предприятия не закупали бы импортное замороженное мясо, а работали бы как "Тайсон Фудс".
К сожалению, строительство разумных взаимоотношений на рынке только в последнее время стало предметом российской государственной политики. Я имею в виду поддержку ЛПХ, фермеров и кооперации в национальном проекте "Развитие АПК".
РГ | Государственные вливания в подворья - это экономическая политика или все же социальная?
Петриков | И то и другое. Нельзя воспринимать село только как фабрику, которая производит продукты питания и сырье для промышленности. Сельское хозяйство - это, между прочим, продовольственная безопасность страны. Вспомните, что именно личные подсобные хозяйства спасли Россию от голода в начале девяностых. Это к тому же социальный контроль наших обширных территорий. Если государство его утратит окончательно, возможны большие геополитические проблемы. Это воспроизводство традиционной культуры и традиционных ландшафтов. И, наконец, деревня - это место отдыха многих горожан.
Эти общественные блага сложно оценить в рублях, но от этого они не становятся менее значимыми для всего общества. А производит их деревня.
Раньше большинство экономистов считали, что чем меньший процент занятых в экономике людей приходится на сельское хозяйство и чем меньше доля сельского хозяйства в ВВП, тем выше ступень социально-экономического развития, на которой находится страна. Но эта теория устарела.
Недавно в США стали снимать дотации, которые в течение многих лет платили фермерам за то, что они не возделывают свои земли. Потому что потребность в альтернативных источниках энергии, бурное развитие производства топливного спирта из кукурузы заставило американцев иначе взглянуть на сельское хозяйство.
А японцы устанавливают заградительные ввозные пошлины на тайский и американский рис, хотя импортный и дешевле их собственного. Так они охраняют свою независимость и самобытность в эпоху глобализации.
А наши программы по поддержке ЛПХ - это, кроме всего прочего, еще и попытка взрастить средний класс в деревне.
РГ | В прошлом году, едва национальный проект начался, производство свинины выросло, оптовые цены на нее снизились, и владельцы личных подсобных хозяйств со своими хавроньями оказались в убытках. Они не могут конкурировать с крупными комплексами по цене. Это аргумент в пользу индустриализации?
Петриков | Аргумент. Но спорный. На второй год национального проекта снизился спрос на восьмилетние кредиты на развитие животноводства. Их берут, как правило, крупные инвесторы. Потому что в первый год многие брали кредиты под свиноводство, а цены на свинину действительно снизились, потому что производство выросло. И одновременно увеличился импорт.
И на строительство грандиозных молочных мегаферм тоже в этом году меньше берут кредиты, потому что они с трудом окупаются. Недавно на заседании рабочей группы по нацпроекту крупные производители молока даже просили пролонгировать кредиты до 10 лет.
А вот спрос на кредиты для личных подсобных и крестьянских хозяйств постоянно растет. Потому что семейная ферма способна более гибко реагировать на изменение конъюнктуры рынка. Да, крестьянин может в один год проиграть индустриальному хозяйству, но на следующий год он вместо свиней заведет, например, грибы. Или цветы. А свинокомплекс на 10 тысяч голов, напичканный компьютерами, обречен производить свинину, что бы ни происходило на рынке.
РГ | А что, личные подсобные хозяйства стоят в очереди за кредитами? Средств национального проекта "Развитие АПК" не хватает, чтобы их субсидировать?
Петриков | По нашим оценкам, если национальный проект будет выполнен, субсидированное кредитование охватит всего около 1 процента личных подсобных хозяйств и около 3 процентов фермеров. Это мало, потенциальный спрос намного выше. Кредиты могли бы взять примерно 10 процентов личных подсобных хозяйств - те, что постоянно продают выращенную продукцию. Таких в России больше полутора миллионов.
Среди фермеров потенциальных участников госпрограммы около 25 процентов, то есть порядка 70 тысяч крестьянских хозяйств.
Средств на такую армию заемщиков нет в национальном проекте. Не хватит их и в государственной программе развития сельского хозяйства. За 5 лет будет охвачено всего процентов около пяти ЛПХ - самых лучших, самых успешных.
А вообще перемены в деревне наступают тогда, когда правительственные начинания поддерживает середняк. Вот если бы в свое время середняк не пошел в колхозы, сталинской коллективизации не было бы. Современная государственная аграрная политика может в какой-то мере исправить ситуацию в деревне, в сельском хозяйстве. Но пока середняк в национальный проект еще не пошел.