Поделиться
Дело двух неудачливых кредиторов не предвещало никаких радикальных перемен. Просто у Владимира Безменова из Томска заняли денег - и не вернули, а Николай Калабун из Саратова оказался жертвой ДТП - и виновник происшествия не желал возмещать вред, причиненный автомобилю.
Оба кредитора пошли в суд, и оказалось, что единственным доступным имуществом для взыскания являются земельные участки. Но Безменову (а он просил вернуть 456 438,25 рубля) отказали со ссылкой на статью 446 Гражданско-процессуального кодекса: оказалось, что супруги-должники использовали этот участок для садоводства, а не для осуществления предпринимательской деятельности. А Калабуну, которому требовалось 102 048 рублей на ремонт автомобиля, тоже отказали: должнику участок выделен под индивидуальное жилищное строительство и, в соответствии с той же статьей ГПК, этот участок нельзя признать связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Вот так эти два заявителя встретились в Конституционном суде, поскольку оба настаивали, что третий абзац части первой 446-й статьи ГПК Основному закону не соответствует.
Для начала судьи КС указали, что "гражданский оборот земельных участков составляет предмет регулирования уже не земельного, а гражданского законодательства".
Потом они признали правомерными ряд ограничений на взыскание имущества должника, которые были установлены законодателем, в том числе в тех случаях, когда этот участок - основной источник существования для должника и членов его семьи. Но в постановлении КС указано, что сейчас в законе нет критериев, по которым можно было бы четко определить, используется ли этот земельный участок для предпринимательской деятельности. И в результате, указывают члены КС, суды общей юрисдикции при рассмотрении подобных дел "вынуждены ограничиваться констатацией факта отсутствия у гражданина-должника юридически оформленного статуса индивидуального предпринимателя и не принимать в расчет количество, общую площадь, стоимость и результат использования спорных земельных участков".
Такую правоприменительную практику судьи КС оценили скептически, ведь сейчас законодательство "не исключает злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников, которые, не имея статуса индивидуального предпринимателя, могут свободно вкладывать денежные средства в дорогостоящие земельные участки, приобретать их в неограниченном количестве, с любым целевым назначением (индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество), в том числе для последующей их перепродажи".
И поэтому те нормы 446 статьи ГПК, устанавливающие запрет обращения взыскания на те земельные участки, которые не являются основным источником существования должника или объектом его предпринимательской деятельности, были признаны не соответствующими Конституции. А пока законодатель придумывает, как переписать закон, КС рекомендует "непосредственно применять Конституцию РФ, а также руководствоваться настоящим постановлением".
Как пояснил представитель президента в КС Михаил Кротов, "все вопросы - в том числе и вопрос о том, насколько необходим данный участок для жизнеобеспечения, - отдаются на решение суду, и я думаю, что суды будут очень осторожно выносить решения". Отвечая на вопросы журналистов, Кротов пояснил, что если пенсионер, к примеру, продает пучок редиски или ведро картошки, то это же не предпринимательство, а вполне допустимая продажа излишков. А вот если пенсионер сдает дачу и извлекает доход - тогда, конечно, предпринимательство, и взыскание вполне может быть обращено на дачный участок. "Вся тонкость вопроса заключалась в том, можно ли в таких случаях говорить о злоупотреблении собственностью, - пояснил Кротов, - и в постановлении КС признал, что право не может использоваться в ущерб интересам других лиц".