Новости

Правительство поручило разработать систему оценки работы институтов

В науке грядет революция, которой, пожалуй, еще не было в ее истории. Впервые работу институтов будут оценивать по вполне конкретным показателям. По итогам такого "единого экзамена" финансирование из госказны будет перераспределено: аутсайдеры лишатся солидных сумм, которые перейдут к лидерам.

О грядущих переменах "РГ" уже рассказывал заместитель министра минобрнауки Александр Хлунов (27 августа 2008 г. "Академиков поставят на счетчик"). Он особо подчеркнул, что введение подобного инструмента - это поручение правительства, которое обеспокоено сложившейся ситуацией. Ведь финансирование гражданской науки сейчас резко выросло, достигнув 127 миллиардов рублей, а на пятилетнюю программу фундаментальных исследований будет потрачено 250 миллиардов рублей. Еще 600 миллиардов рублей правительство дает на программы развития высоких технологий. Но, несмотря на то что денег в науке стало существенно больше, она продолжает по основным показателям скатываться вниз. По числу публикаций в престижных журналах мы опустились с третьего места на 14-е, по индексу цитируемости - на 17-е, объем высокотехнологичной продукции на мировом рынке ничтожно мал - 0,3 процента!

Это очень беспокоит руководство страны. Недавно президент Дмитрий Медведев подчеркнул, что крайне важно при поддержке сектора науки выявлять лидеров, способных обеспечить прорывы в научных исследованиях. Решить эту задачу и должна система оценки работы институтов, предложенная минобрнауки. Ее очень настороженно встретили в научном сообществе. Уже звучат голоса об очередной атаке чиновников на науку. Чтобы найти общий язык, министерство провело "круглый стол" с участием заинтересованных сторон.

О том, что обсуждается кровный для науки вопрос, можно было судить по собравшейся в зале коллегии публике. Он был забит как никогда, приехали руководители отделений РАН, директора многих институтов, ведущие ученые. Все выступавшие были единодушны в одном: труд ученых надо измерять, но вопрос в том, как это сделать. Директор департамента научно-технической и инновационной политики мин обр нау ки Александр Наумов убеждал руководителей институтов, что разработанный в министерстве инструмент учитывает мировой опыт, в частности, немецкого Общества Макса Планка, Национального центра исследований Франции, Федерального центра по научным исследованиям США. Среди критериев оценки - число публикаций в престижных журналах, цитируемость, участие в международных конференциях, коммерциализация результатов научной деятельности, участие в крупных международных и национальных проектах, число признанных в стране и мире ученых, материально-техническая база и т.д.

Казалось бы, данные показатели дают довольно объективную картину, кто есть кто в науке. Но так могут думать люди, далекие от научной кухни. Именно "ассорти" критериев, попытка свести их к единому общему знаменателю и вызвали бурные споры участников встречи. Суть многих выступлений можно определить фразой, прозвучавшей в одном из выступлений: не надо "кошмарить" ученых. Общим аршином их не измеришь. Зачем заставлять ученых писать бесконечные отчеты, путаясь в "весах" разных критериев, складывать их, учитывать специфику институтов? Вся эта бухгалтерия совершенно лишняя, она только затуманит истинную картину. В действительности же все предельно просто. Ученые сами прекрасно знают, кто есть кто. Десять и даже пять авторитетных в своей области экспертов без всяких расчетов и методик сразу скажут вам, какой институт лучший. Председатель Сибирского отделения РАН, академик Александр Асеев привел пример: в области физических исследований в Сибири есть три явных лидера - Институт ядерной физики, Институт сильноточной электроники и Институт физики полупроводников. Они всем известны без каких-либо систем оценки. (Кстати, именно в этом отделении уже несколько лет ранжируют институты по трем показателям.) С этим согласились многие выступавшие.

Но если академики прекрасно представляют расклад сил в научном мире, что им мешает самим провести инвентаризацию и перераспределить деньги от слабых к сильным? Кстати, именно об этом уже давно говорит министр Андрей Фурсенко. Однако на такую операцию никто не отваживается. Почему? Да потому же, почему генералы во всем мире не способны провести военные реформы.

И ученые заявляют, что наука - это слишком сложная и чувствительная сфера. Здесь действуют свои законы и правила. Достаточно вспомнить выборы в члены академии. Это интригующее действо со множеством подводных течений, подковерных игр, страстей и разочарований. Ведь академик - это прежде всего место у финансового пирога. При его дележке человеку со званием всегда гарантирован свой кусок, причем довольно солидный. Причем его величина не зависит ни от числа публикаций, ни от цитируемости, ни от коммерциализации разработок.

Таковы правила игры в нашей науке. Несмотря на усилия мин обр науки их изменить, все остается по-прежнему. Деньги распределяются по принципу "всем сестрам по серьгам". И вот новая попытка создать пусть и формализованный и сложный, но вполне конкретный инструмент, чтобы измерить вклад в науку каждого коллектива.

Многие академики, в том числе из тех, кто руководит наукой, категорически против любых "метров и аршинов". Они доказывают, что даже число публикаций ни о чем не говорит. Например, как сравнивать математиков и биологов, ведь у них число публикаций различается в десятки раз. Поэтому имеется только один критерий - мнение самих ученых. А значит, все должно остаться неизменным.

Однако есть немало авторитетных ученых, считающих, что науку "измерять" надо. Но как не исказить истинную картину, не нанести вред сильным институтам, которые из-за несовершенства системы подсчета могут оказаться в числе аутсайдеров? И здесь имеется немало подводных камней. Новый поворот теме дал академик Асеев.

- У нас есть коллективы, которые хронически проваливаются, - сказал он. - Это Институт космофизики и аэрономии, Институт солнечно-земной физики, Институт оптики и атмосферы. Дело в том, что они создавались под конкретные задачи, связанные с освоением арктических регионов. Если их попробовать "измерить" предлагаемым мин обр науки инструментом, то они окажутся в хвосте. Но сейчас растет интерес к Арктике. Среди национальных интересов России - освоение арктического бассейна, а значит, роль этих институтов возрастет многократно. И если по отношению к ним мы будем действовать сугубо механически, можем с водой выплеснуть ребенка.

Его поддержал завлабораторией Института биоорганической химии РАН Александр Габибов: при формальном подходе ко многим отраслевым институтам мы просто лишимся целых отраслей экономики. Скажем, уже практически нет института антибиотиков, института витаминов и т.д. С кем же страна надеется возрождать фарминдустрию? В начале прошлого века, когда страна лежала в разрухе, срочно создавались новые институты, например, Институт эпидемиологии, ВИЭМ, так как это было крайне необходимо. И нам, если хотим переходить на инновационный путь развития, нужны новые институты.

По словам заместителя директора Института проблем передачи информации РАН Михаила Гельфанда, большую тревогу вызывает предложенный минобр науки способ делить институты на группы, чтобы было удобнее измерять их одним "метром". Скажем, Зоологический институт или Ботанический сад им. Комарова являются мировыми лидерами, но они неспособны выдавать на-гора продукцию. А с другой стороны, есть масса биологических институтов, чисто прикладных, которые успешно продают свои идеи и технологии. Свести их скопом в одну группу - это то же самое, что соединить коня и трепетную лань.

- В нашем институте уже 15 лет действует система оценки, основанная на формализованных критериях, - сказал заместитель директора Института теоретической и экспериментальной физики Михаил Данилов. - Поэтому могу судить об инструменте, предложенном минобрнауки, основываясь на конкретном опыте. Эта система крайне сложна, и совершенно непонятно, как все эти критерии свести к единому показателю. На самом деле для институтов, которые занимаются фундаментальными исследованиями, достаточно иметь один критерий - соответствие мировому уровню. А он легко определяется - это цитируемость и число выступлений на конференциях. С ним согласен экс-министр науки Борис Салтыков: "Можно сколько угодно ругать систему цитирования, но если вас не читают, на вас не ссылаются, значит, вашего результата просто нет в науке". Он считает, что предложенная минобрнауки система оценки слишком головоломна, а "нужна простая и доступная, как "жигули" первого выпуска, когда его можно было ремонтировать молотком".

Завершая обсуждение, заместитель министра минобрнауки Александр Хлунов сообщил, что проект системы оценки работы институтов должен быть внесен в правительство в конце октября.

Последние новости