Новости

13.04.2009 03:00
Рубрика: Власть

Спор художествующих субъектов

Моральное право писать о прошедшем съезде кинематографистов у меня одно - я не имею никакого отношения к кинопроизводству, у меня нет личного интереса, кроме интереса конечного потребителя - зрителя.

Внимательно прочитав стенограмму "михалковского съезда", я так и не понял окончательно "не то он украл, не то у него украли". Причем местоимение "он" не имеет конкретной ф.и.о. - тут можно подставить слишком много разных, весьма (или не весьма) уважаемых имен.

Ясно одно: "но что-то было". "Что-то" - недвижимость, стоящая, как утверждают СМИ, 120 млн долл., все эти советские "дома творчества" в Пахре и Болшеве, киноцентры и т.д. - и при этом общественная, т.е. "бесхозная". Зрелище такой "ничьей" недвижимости оскорбляет нравственное чувство и разум столь многих людей, что - хоть при том председателе, хоть при этом - ее бы обязательно... Нет, я всего лишь хотел сказать, что ее бы "использовали". В наше время сохранить "невинность недвижимости" гораздо труднее, чем невинность стройной блондинки, которая стояла бы рядом с этими домами и крутила сумочкой.

Повторяю, все это очень мало зависит от имени, характера, художественных и идеологических пристрастий тех или иных руководителей СК. Да и не только СК - в Союзе писателей (СП) "разногласия по земельному вопросу" обернулись в свое время настоящими сражениями и полным расколом. Чего уж там - цыплята и орлята, либералы и патриоты, первые любовники и благородные отцы, великие режиссеры и скромные управленцы - все знают реплику "кушать подано".

Вообще когда люди друг друга хвалят, то часто делают это совсем без оснований. А вот когда ругают, то, да, преувеличивают, но какой-то огонь, как правило, за этим дымом есть.

Так что едва ли в споре хозяйствующих художников ("А кто брал? Папа Римский брал?..", "При чем тут я?..") есть идеально белые. Собственно, Михалков в своем докладе и сам сказал, что были у него ошибки "в подборе кадров" - ну, пусть так... Смею предположить наличие ошибок и у его оппонентов.

Итак, обе стороны публично много-много раз крикнули, тыча пальцами друг в друга "Держи вора!", совершили еще целый ряд угрожающих ритуальных жестов-замахов и, наконец, под чей-то стон-реплику "Господа, вы звери!" даже "изгнали беса" (В. Матизена) из своего кинорая. Но я уверен, что это действие стало самой высшей точкой. Несмотря на взаимные обвинения-угрозы, никаких уголовных судов не будет. И как зритель считаю, что это - правильно.

Нам подай клубничку - разводы, измены, скандалы... Это вешалка, с которой начинается театр, это делает свет глянцевых звезд теплее, роднее. Но мы, зрители, не так кровожадны, чтобы желать своим героям реальных бед - например уголовного преследования. Нам не нужно реального разоблачения киномагии... В конце концов авторитет звезд - часть морально-символического капитала общества. Обычный зритель охотно сплетничает о своих кумирах, но меру знает и совершенно не хочет их сокрушения.

Уверен, что инстинкт самосохранения и у Михалкова, и у "группы Ника" на этом этапе сработает одинаково: не стоит наносить друг другу уже необратимые травмы. Сора из СК вынесли вполне достаточно, а рушить стены друг другу на голову никто не хочет.

Опытные режиссеры владеют техникой безопасности: Рубикон между спектаклем, реалити-шоу и жизнью ни одна из сторон не перейдет первой. А значит, этот Рубикон и вообще не будет перейден.

Второй, куда более важный момент. Из речи Ф. Бондарчука я узнал, что Федеральное агентство по культуре и кинематографии за 2007-2008 годы финансировало производство 200 картин, а в прокат вышло 20-30. Объяснение этому дали противники Михалкова: "В результате полного бездействия СК господдержка кинематографа стала совершенно бесконтрольной, госсредства стали разбазариваться на откаты чиновникам, продюсеры стали зарабатывать на стадии производства и утратили заинтересованность в качестве конечного продукта". Михалков с этим и не спорил: он только отрицал свою "вину". По здравому смыслу, думаю, что дело и правда не в одном человеке, даже не в СК в целом. Тут, увы, действует социально-экономическая Система, а кино - лишь частный случай.

Но теперь, по случаю кризиса, утверждает Бондарчук, "производства фильмов в нашей стране не существует". Он назвал несколько картин, которые уже будут завершены. Но новые не предполагаются.

Однако 5000 членов СК что-то должны делать (и есть) - да и зритель к российскому кино относится много лучше, чем к "Жигулям", и остаться без него не хочет.

Так что хоть "производства не существует", но оно, конечно, будет существовать, и легко представить, как усилится драка за высыхающий денежный ручей! Покруче, чем за недвижный Киноцентр.

Ясно: чем серьезнее ставки, тем благороднее пафос, чем благороднее пафос, тем выше идеологическая крыша.

А крыша-то по нынешним временам одна на всех - "животворящий патриотизм".

Участники съезда, естественно, декларируют свое "патриотическое первородство", причем по законам жанра декларируют очень агрессивно - против "врагов Отечества".

"Попытка рейдерским путем ввести в СК либерально-атлантическую диктатуру с далеко идущими последствиями" - вот такой стала основная мелодия "патриотической песни кино".

Попытка "Родину зачищать" от "либерально-атлантической диктатуры" имела бы куда более далеко идущие последствия. Что такое "либерально-атлантическая диктатура", неясно, как неясно: кто же это у нас нынче снимает "проамериканское" или "антипатриотическое" кино? "Проведите, проведите меня к нему, я хочу видеть этого человека!"

А вот что такое борьба "с безродным космополитизмом от искусства" - куда яснее. Звучит, конечно, как полный бред - в открытом-то обществе! Но разве у нас звучит мало бреда? Часть зрителей - готова. Часть творцов - тем более готова. Нужна только воля и отмашка.

И для такой успешной борьбы не нужен ни ЦК КПСС, ни Госкино СССР - достаточно перекрыть финансирование. Если есть кино "наше", а есть "не наше" и есть тот, кто определяет степень "нашести", то уже беспокоиться не о чем...

"Но ужас в том, что, имея свое мнение, мы почему-то считаем, что оно последнее и должны все с ним соглашаться" (Н.С. Михалков). Золотые слова! А чтобы другим было легче иметь возможность не соглашаться с мнением самого Никиты Сергеевича, очевидно, должно быть "разделение ветвей госфинансирования в кино", т.е. определять направление потоков должны представители разных корпоративных кланов.

И еще Михалков процитировал чьи-то слова: "Свобода - это абсолютное доверие Богу". Хорошо сказано. Только надо добавить, что, надеюсь, у нас не будет ни госрелигии, ни госкино-Бога, и каждый режиссер вправе доверять своему Богу.

Я думаю, что у Михалкова, при всей его авторитарности (профессиональное качество любого режиссера) и громадных амбициях, хватает здравого смысла и адекватности, чтобы понять: конечно, на съезде можно говорить что угодно, но реально попытаться построить всеобъемлющую "вертикаль" в кино - чистое безумие. Кстати, безумие, абсолютно ненужное Михалкову. Но, хотя Михалков это наверняка понимает, очень важно, чтобы это также ясно понимали те, кто выделяет деньги на кино.

Власть Позиция Культура Кино и ТВ Колонка Леонида Радзиховского Съезд Союза кинематографистов