Инновационная активность в промышленности России значительно выше, чем полагает Росстат, однако она снижается и не отличается ни глубиной, ни качеством. Это показал второй раунд мониторинга конкурентоспособности обрабатывающей промышленности, проведенного Институтом анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ по заказу минэкономразвития.
Если в 2005 году только 14% предприятий не занимались никакими видами инновационной деятельности, то в 2009-м уже - 17%. При этом доля активных компаний сократилась во всех секторах индустрии, кроме транспортного машиностроения.
На первый взгляд, такая динамика кажется странной. Ведь именно в это время в стране была создана инфраструктура для инновационной деятельности, введены налоговые стимулы для предприятий, расходующих средства на НИОКР, появились специализированные госкорпорации. Но их влияние на реальную экономику инноваций в промышленности пока не слишком ощутимо.
Правда, в период между двумя раундами мониторинга (2005-2009 годы) отчасти попал и финансовый кризис. Но на общую картину он повлиял мало. Так, расходы на НИОКР относятся к ситуации 2008 года, когда поджиматься еще не было нужды.
Конечно, были основания опасаться, что инновационно-активные предприятия сильнее "наказаны" кризисом, поскольку они больше вовлечены в глобальный бизнес - вдвое чаще, чем пассивные, обращались за финансированием инвестиций в зарубежные банки и втрое чаще использовали фондовый рынок. Однако выяснилось, что такие предприятия в целом не оценивают последствия кризиса более драматично, чем остальные.
Традиционные простые индикаторы инновационности показывают, что в 2005-2009 годах наблюдался значительный рост доли предприятий, обновляющих производственные технологии в электронике и оптике, выросли продуктовые инновации в текстильном и швейном производстве. В электронике и транспортном машиностроении значительно выросла доля предприятий, конкурентные позиции которых (по самооценке) определяются тем, что они предлагают рынку принципиально новые продукты.
В то же время эти относительно благополучные показатели, не учитывающие глубину и качество инновационного процесса, вряд ли могут считаться корректными. Мы подходили к оценке уровня инновационной активности жестче, чем Росстат, посчитав активными инноваторами только те предприятия, что вывели на рынок новый продукт или внедрили новую технологию, имея при этом затраты на НИОКР.
По оценке института, доля таких активных предприятий упала как в среднем по выборке, так и во всех секторах, кроме транспортного машиностроения.
Наиболее заметно - с 28% до15% - сократился удельный вес инновационно-активных предприятий на относительно небольших структурах с численностью работников до 250 человек. А вот в группе самых крупных предприятий с числом занятых более 1000 человек инновационная активность увеличилась в половине отраслей - особенно сильно в химии и пищевой промышленности. Таким образом, в период с 2005 по 2009 годы продолжалась концентрация инновационной активности на крупных предприятиях.
Опрос 2009 года любопытен тем, что позволяет учесть степень новизны инновационных продуктов и отделить настоящих инноваторов от имитаторов и пассивных предприятий. Для этого мы воспользовались методологией ОЭСР и выяснили, что в промышленности только 3% предприятий (глобальных инноваторов) ориентируют свои новые продукты и технологии на мировой рынок (правда, в химии таких уже 9%, а в электронике и оптике - 6%). Еще 19% компаний связывает инновации с общероссийским рынком, а 7,5% работают исключительно на себя. Около трети занимаются весьма поверхностными нововведениями (имитаторы). Но особенно велика доля абсолютно пассивных предприятий (43%), даже в высоко- и среднетехнологичных отраслях их вес столь внушителен, что не позволяет считать показатели хотя бы одного сектора благополучными.
Но кто же попал в группу глобальных (самых активных, с выходом на мировой рынок) инноваторов? Половина таких компаний представляют химию и электронику. Это преимущественно частные предприятия с концентрированной собственностью, экспортеры, работающие в конкурентной среде.
Нельзя не отметить прямую связь между конкурентоспособностью фирмы и затратами на НИОКР. Увы, роста в 2005-2009 годах здесь не наблюдалось, напротив, шло падение (кризис, как мы уже сказали, тут ни при чем). Доля предприятий с положительными затратами на НИОКР сократилась с 54,8% от числа опрошенных до 36%. Более 10% предприятий вообще перестали финансировать НИОКР. Самое тревожное: сокращение произошло во всех без исключения отраслях, включая химию и электронику, для которых разработки - практически обязательное условие конкурентоспособности даже на внутреннем рынке.
Низкий уровень корпоративных расходов на НИОКР в России нередко связывают с незавершенностью процесса технологической модернизации. Считается, что предприятия сначала должны модернизировать производство, заменить оборудование в цехах, а уж потом перейти к инновациям. Это заблуждение!
Крупные инвестиции и инновации не конкурируют, а сопровождают друг друга. Чем выше качество инноваций, тем выше вероятность того, что предприятие в последние годы активно инвестировало. И, напротив, среди тех, кто никогда не занимался НИОКР, не внедрял новые продукты и технологии, самая высокая доля компаний, не имевших никаких инвестиций (44% по сравнению с 14% в группе глобальных инноваторов и 13% в группе предприятий, ориентирующих инновации на российский рынок).
Поэтому сокращение инвестиций, связываемое с кризисом, может крайне негативно сказаться на эффективности инноваций, особенно на тех предприятиях, которые не успели завершить модернизацию, однако по вложениям далеко ушли за точку невозврата. В итоге планы по производству инновационной продукции на новом оборудовании могут быть просто перечеркнуты. В этих условиях могли бы выручить инвестиционные льготы. Они, как правило, более эффективны в такой ситуации, чем "размазывание" средств поддержки инновационных проектов между неочевидными "чемпионами".
В целом же для стимулирования инновационного бизнеса государству сегодня важнее влиять на создание рынков, в том числе рынков технологий и иных знаний, чем на производство самих знаний. Инструменты создания и поддержания спроса на инновации в принципе известны. Это - стимулирование конкуренции, налоговые меры, техническое регулирование, госзаказ. Преимущество налоговых льгот перед селективными мерами состоит в том, что решения о расходах на НИОКР принимаются все-таки бизнесом, а у таких решений больше шансов на успех, чем у правительственных программ.
Уровень технологической инновационной активности по отраслям
