Новости

04.05.2010 00:30
Рубрика: Власть

Безответственные

Главный суд рассмотрел жалобу на неприкосновенность водителей, если те в прокурорских чинах

Верховный суд поставил точку в громком деле об административном регламенте дорожно-патрульной службы. Впрочем, эта точка может обернуться запятой.

Речь идет об одном из самых спорных пунктов этого документа - он касается лиц, пользующихся иммунитетом. Напомним, в первоначальной редакции регламента, вступившего в силу в сентябре прошлого года, инспектор ДПС, остановив за "неправильную" езду работника прокуратуры, СКП или судью, должен был составить протокол об административном нарушении. А если такой правоохранитель оказался нетрезвым, то инспектор имел право направить его на медицинское освидетельствование.

Однако вся эта процедура, прописанная в гаишном регламенте, не устроила Генпрокуратуру. Она посчитала, что проверкой является даже составление административного протокола, не говоря уж о направлении на медосвидетельствование, и потребовала от МВД изменить этот пункт документа. Что и было сделано. 16 февраля вступили в силу поправки в регламент. Теперь инспектор в отношении привилегированного нарушителя может только написать рапорт своему руководству. А в случае, если нарушитель с иммунитетом под градусом, то инспектор обязан принять "все возможные" меры, чтобы он дальше не управлял машиной. И ждать, когда "неприкосновенный" либо протрезвеет, либо на место происшествия приедет кто-то, кто сможет увезти его автомобиль, а заодно самого нарушителя. Вообще сложно себе представить, как гаишник будет преграждать движение пьяному прокурору или следователю СКП. А что касается написания рапорта, то из-за мелкого нарушения, которое оценивается в КоАП 100 рублями, инспектор вряд ли будет связываться. Тем более что такой рапорт грозит еще и проверкой со стороны прокуратуры действий самого инспектора. А у него на руках не будет никаких доказательств, что человек с иммунитетом нарушал правила.

В день вступления поправок в силу в Верховный суд подал заявление совершенно обычный, не имеющий никаких привилегий гражданин - Вячеслав Лысаков. Он решил оспорить поправки, касающиеся оформления нарушений водителей в чинах. По его мнению, статья 42 закона о прокуратуре запрещает лишь задержание, привод и личный досмотр прокурора, следователя, их вещей, а также используемого ими транспорта. Но не исключает и тем более не запрещает применения других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К тому же это требование четко прописано в части 1 статьи 28.1 КоАП.

Как считает Лысаков, вступившие в силу поправки в Административный регламент противоречат Конституции, КоАП, закону о милиции и закону о прокуратуре. А также они нарушают его права, поскольку не позволяют сотрудникам ГИБДД пресекать и осуществлять процессуальное оформление такого опасного правонарушения, как управление машиной водителем в состоянии опьянения. Соответственно, ставит под угрозу жизнь и здоровье автора заявления, его друзей и близких.

Однако Верховный суд отказал в рассмотрении этого заявления по причине того, что, во-первых, конкретных прав в данном случае Лысакова этот документ не нарушает. А во-вторых, Лысаков требует от суда внести изменения в ведомственный документ в редакции суда. Кстати, именно этого Лысаков не требовал.

Но в том числе и это стало поводом для направления жалобы в кассационную коллегию Верховного суда, которая и была рассмотрена на открытом судебном заседании. К сожалению, дискуссия, завязавшаяся в самом суде, была гораздо интереснее вынесенного определения. Так, например, судья Федин сразу понял остроту вопроса и сказал, что понимает, почему заявитель не акцентирует внимания на судьях - они тоже попадают под иммунитет от гаишников. Но в то же время привел недавний пример, когда одного судью лишили этого статуса за то, что он совершил нарушение Правил дорожного движения, за которое предусмотрен штраф 100 рублей.

В конечном итоге кассационная коллегия Верховного суда отказала Лысакову в жалобе, а определение судьи Верховного суда оставила без изменений.

Однако правозащитник на этом не собирается останавливаться. Если уж не нарушены его собственные права, не ждать же, когда тебя собьет на дороге пьяный прокурор. По всей видимости, в скором времени стоит ожидать исков в Верховный суд на ту же тему от сотрудников ГИБДД, кого данный пункт регламента абсолютно точно ограничивает в выполнении требований закона о милиции. Или пострадавшего в аварии от наезда нетрезвого работника прокуратуры, следователя СКП, а то и судьи, которых не отправили на освидетельствование. А то, что и они, бывает, садятся за руль пьяными, мы периодически узнаем из сводки криминальных новостей.

Власть Работа власти Судебная система Происшествия Правосудие Охрана порядка
Добавьте RG.RU 
в избранные источники