Новости

15.06.2010 15:44

Слово и дело

Верховный суд разъяснил, как слушать дела против журналистов

Сегодня пленум Верховного суда России утвердил постановление о практике применения судами закона о средствах массовых информации. Благодаря этому документу слово журналистов может стать чуточку более свободным, а рядовых интернет-пользователей не будут связывать дополнительные бюрократические барьеры.

Документ разрабатывается давно, и в ходе работы над ним звучали даже одиозные предложения, например, ввести обязательную регистрацию всех сайтов в интернете как электронных СМИ. Допустим, завел кто-то блог в сети, - будь добр, встань на учет. А то и получи лицензию. Дело не только в бюрократическом контроле. Просто при таком раскладе на каждую страничку в сети распространялось бы действие закона о СМИ. Но вряд ли это правильно. И в документе такая норма не прошла. Так что блогер не обязан жить по журналистским законам.

Другая инициатива могла бы сделать цензуру в сети средством выживания для Интернет-изданий. Предлагалось наказывать электронные СМИ за экстремистские высказывания на форумах, даже если на них нет предварительной модерации - просмотра и редактирования сообщений. Если бы такое положение прошло, любой провокационный комментарий мог бы подвести, как говорится, под монастырь, то или иное интернет-издание.

Предварительная модерация, конечно, спасает от таких вещей. Но одно дело, когда она - добровольный выбор того или иного издания, ведь есть формат, редакционная политика и т.д. и т.п. И совсем другое дело, когда цензура становится не делом чести, а постыдной обязанностью, потому что все боятся пропустить в эфир лишнее слово .

Именно над этим положением возникли самые жаркие споры в рабочей группе, и сегодня на заседании пленума обсуждался только этот вопрос. Все остальные пункты были уже согласованы.

В итоге победила демократичная точка зрения: из сети слов не выкинешь. По крайней мере - заранее. Как сообщил в кулуарах пленума корреспонденту "РГ" председатель Союза журналистов России Михаил Федотов, в законе о СМИ для теле- и радиокомпаний предусмотрен режим прямого эфира, когда журналисты не отвечают за всякие казусы и оговорочки. Этот режим прямого эфира пленум Верховного суда распространил и на форумы интернет-СМИ.

Если же надзорному органу что-то не понравится, он должен сначала обратиться в интернет-издание. Журналисты обязаны принять к сведению мнение чиновников, но могут с ним и не согласиться. Важно, что обращение - это еще не наказание, а рабочий момент. Редакторы издания, если сочтут требования чиновников обоснованными, могут снять нехорошее сообщение или отредактировать его. Если же журналисты решатся отстаивать свою и читательскую точку зрения, то чиновники вправе обратиться в суд, и тот уже решит, за кем правда. В таком случае редакция уже берет ответственность на себя. Со всеми вытекающими последствиями.

Еще один важный момент: журналисты вправе разглашать источники информации только по решению суда. Но в некоторых регионах практика складывалась так, что суды обязывали журналистов разгласить свои источники по заявкам следователей. Верховный суд пояснил, что так делать не следует. Потребовать разглашения можно только в рамках дела, уже рассматриваемого судом. Как пояснил "РГ" Михаил Федотов, это может быть и гражданский, и уголовный процесс. Но тут важен принципиальный момент: дело уже должно лежать в суде, а не в сейфе правоохранителей.

Как сообщили "РГ" в Верховном суде, в ближайшее время постановление пленума будет направлено в "Российскую газету" для официального опубликования.


Иван Засурский, "Частный Корреспондент"

Я считаю, что нужно приветствовать такое решение, потому что ответственность СМИ может возникать только после того, как было какое-то обращение. Если есть обращение, то медиа отвечают, если его нет - то нет. Я думаю, это нормально.

Режим, при котором редакция несет ответственность за комментарии и письма своих читателей, является режимом цензуры. Редакция может защитить одного читателя от другого, если речь идет о явных оскорблениях в чей-либо адрес, однако нести ответственность за высказанные читателями мысли и оценочные суждения не должна.

Надежда Прусенкова, "Новая газета", пресс-секретарь

В эпоху блогов и интерактива не очень целесообразно ограничивать возможность комментировать и заставлять СМИ отвечать за то, что пишут пользователи на форуме. С другой стороны, есть множество комментаторов, которые не высказываются по сути, а просто самоутверждаются в общении - и тогда такие законодательные инициативы, предусматривающие возможность СМИ самостоятельно разобраться с тем или иным комментарием и его автором, звучат разумно.

При этом в постановлении необходимо четко прописать временной период между обращением недовольного посетителя или организации до вынесения предупреждения со стороны Росохранкультуры. Это может быть неделя, пять дней и так далее, но СМИ должно иметь возможность самостоятельно отреагировать. Если это будет реализовано, то предложенная мера окажется действенной, если же нет - мы получим еще одно средство влияния на медиа.

Галина Тимченко, главный редактор Lenta.ru

На самом деле, это очень правильное решение. Мы рады, что Верховный суд занял позицию, основанную на здравом смысле. Давно было пора отрегулировать, во всяком случае, прописать процедуру ответственности СМИ. И она прописана ровно таким образом, который нас устраивал.

Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд