В Госдуму поступил законопроект о дифференциации дисциплинарного взыскания судей и уточнении оснований их применения.
Документ предполагает введение новых мер личной ответственности судей, таких как выговор, временное отстранение от дела, понижение в квалификационном классе. Сейчас статьей 12.1 Закона "О статусе судей в РФ" предусматривается два вида дисциплинарного взыскания: предупреждение и досрочное прекращение полномочий. Решения выносятся квалификационными коллегиями судей. Совершением дисциплинарного проступка считается нарушение Закона "О статусе судей в РФ", а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.
Для чего понадобилось расширять перечень взысканий и насколько эта мера повлияет на независимость судей? Проблему обсуждают заслуженные юристы России - президент Федеральной палаты адвокатов Евгений Семеняко и судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова.
Евгений Семеняко:
- Анализ решений, принимаемых судами разных уровней, указывает, что с одной стороны судебная система все более включается в административную вертикаль, а с другой - все более зависит от местных властей, рождая феномены "башкирской" или "дагестанской" законности. Особенно часто это происходит в периоды избирательных кампаний, когда конкурирующие стороны пытаются разделаться с неугодными кандидатами посредством судебных механизмов.
Уязвимыми судебную систему делают многие факторы. К примеру, отсутствие прозрачности в процедуре назначения на судейские должности, скудный профессиональный состав претендентов, вербуемых в основном из аппаратов самих судов и правоохранительных органов, весьма низкий возрастной порог для приобретения судейского статуса - 25 лет.
В условиях, когда решения для судов "спускаются свыше", когда судьи вынуждены более прислушиваться к мнениям властных элит, чем к аргументам состязающихся сторон, труд адвоката если и не становится бесполезным, то все более приобретает номинальный характер. Вот почему наша палата решила присоединиться к инициативе некоторых членов Общественной палаты и группы депутатов Госдумы, направленной на обеспечение реальной независимости судей. В том числе и через процедуры ответственности судей за несоблюдение закона и отступление от норм судейской этики. Предложения, над которыми мы работаем, подчинены общим интересам правосудия и обеспечению законных прав и интересов граждан. В числе этих предложений - изменения отдельных положений Закона "О статусе судей в РФ".
В действующей ныне статье 12.1 ответственность судей сформулирована невнятно, что позволяет дисциплинарному органу применять меры воздействия по своему усмотрению. Мы видим выход из создавшегося положения наполнением нормы, предусматривающей ответственность судьи, четкими и недвусмысленными основаниями. При этом формы ответственности должны быть более дифференцированы. В законе должны быть прямо указаны нарушения, влекущие прекращение статуса судьи. Это позволит исключить избирательное применение данной меры наказания в отношении тех судей, которые действуют независимо от чьих-то властных указаний, в соответствии с законом и личным убеждением. В то же время эта норма позволит судейскому корпусу безболезненно освобождаться от лиц, которые трактуют свою независимость как независимость от закона.
Наши предложения не будут иметь смысла, если законодатель и правоприменитель не займут принципиальную позицию в отношении лиц, пытающихся оказывать влияние на суд. Важно, чтобы заработал реальный механизм исполнения норм закона, которые предусматривают ответственность за давление на суд, попытки навязать арбитру свою волю - независимо от охранного депутатского, судейского или правительственного статуса.
Тамара Морщакова:
- Статья 12.1 плоха тем, что за любое нарушение кодекса этики она предусматривает юридические последствия. Сейчас, что бы судья ни совершил, его могут выгнать. Расширенный перечень возможных дисциплинарных взысканий должен помочь сделать ответственность более индивидуализированной и ограничить произвол.
Вместе с тем решение такого достаточно частного вопроса без системного подхода к выявлению всех проблем, являющихся причиной действительно жуткой зависимости судей, ничего не изменит. Потому что не решены вопросы подбора и подготовки судей, не разделены органы, оценивающие конкурсантов на эти должности и лишающие судейского статуса. Не рассматривается проблема сокращения полномочий председателей судов, которые не должны инициировать дисциплинарную ответственность - для этого есть другие субъекты. Необходим комплекс мер по совершенствованию системы дисциплинарной ответственности судей. Во-первых, нужно отделить элементы нравственного поведения от таких, за которые может быть назначена юридическая санкция. Наверное, не следует исключать из судейского корпуса за семейные неурядицы. Во-вторых, действительно, необходим более дифференцированный перечень дисциплинарных взысканий. В-третьих, привлечение к дисциплинарной ответственности, и на этом настаивает международное сообщество, должно осуществляться органом независимым, в том числе и от судебной бюрократии. Дисциплинарное судебное присутствие не может считаться таким органом, поскольку в него входят судьи, работающие в других ветвях судебной же власти. И в своих судах они продолжают находиться под прессом начальства. Более адекватна отдельная юрисдикция, где судьи, имея высокий статус, будут в то же время абсолютно независимы и не подвластны тем, кто руководит судебной системой. Дисциплинарные суды по вопросам судейской службы, существующие в других странах, например, в Германии, рассматривают исключительно дела о судейском персонале. К таким следует отнести у нас и лишение иммунитета при привлечении к уголовной ответственности. И, наконец, в четвертых, нельзя привлекать судью к ответственности за существо решения по делу. То есть за то, как он дело разрешил, сколько у него отмененных решений и т.д. Если у судьи недостаточная квалификация, виноваты те, кто его назначает.
Поднимая один вопрос, мы закрываем глаза на остальные. Боюсь, что дифференциация мер будет служить неким сиюминутным громоотводом, чтобы другие вопросы ответственности не ставились.