Новости

11.03.2011 00:47
Рубрика: Экономика

Дайте компас параду идей

Двадцать одна экспертная группа начала обсуждать поправки в план развития России
Текст: Валерий Горегляд (заместитель председателя Счетной палаты РФ, доктор экономических наук)

Проблема корректировки стратегии долгосрочного экономического развития на стадии выхода из глобального экономического кризиса стоит практически перед всеми странами. Поэтому обсуждение этих проблем, которое организовало правительство России, не только правильный, но и своевременный ход. Но при этом возникает озабоченность, насколько эффективно выстроена работа с экспертами.

Привлеченные правительством эксперты разделены на 21 группу, каждая из которых ориентирована на определенную социально-экономическую проблему для корректировки Стратегии социально-экономического развития страны до 2020 года. К августу они должны представить промежуточную версию доклада по обновлению этого документа, а в декабре - его окончательный вариант. Однако, решая задачу обеспечения максимальной независимости оценок и мнений, следует придерживаться определенного алгоритма этой работы. Иначе мы рискуем получить много ценных идей, не связанных единым планом действий.

Безусловно, сам факт привлечения высокопрофессионального экспертного сообщества, в том числе и его зарубежных представителей, весьма обнадеживает. Такая профессиональная работа ориентирована не на популистское обсуждение, а на конструктивное взаимодействие интеллектуалов, которые имеют разные рецепты будущей экономической политики, разные представления о развитии ситуации. Это новый стиль формирования приоритетов нашего экономического развития. И в отличие от митинговых эмоций, на мой взгляд, это наиболее действенный путь формирования стратегии нашего развития через публичную форму совместного профессионального обсуждения экономистов, социологов и политологов, стремящихся не противопоставлять свои знания друг другу, а соотнести их между собой.

Логика современной работы по формированию новых стратегических ориентиров концепции строится, в отличие от предыдущих попыток, исходя из поиска "проблемных зон" и возможностей развития по разным вариантам отдельных секторов экономики и оценки ресурсов, необходимых для их реализации. Кроме того, учитываются возможные социальные реакции на те или иные наборы мер в каждом из представленных секторов экономики. Иначе говоря, каждая из рабочих групп работает максимально публично и при этом максимально независимо.

И только на заключительном этапе предполагается увязывать наработанные сценарии в единую макроэкономическую картину. Возникают опасения, что едва ли не единственным значимым результатом такой работы может быть формирование "банка идей". Само по себе это очень ценно, но не следует забывать, что в таком организационном формате очень велика вероятность "заболтать" проблему, уподобившись персонажам любимых басен и превратив задачу в презентацию светлых голов и заманчивых мечтаний. И вероятность такого сценария достаточно велика, поскольку члены экспертных групп не имеют единого вектора развития мысли: им не сформулирована общая макроэкономическая установка, а значит, идеи могут вполне оторваться от практической направленности и превратиться в утопию.

Например, уже на первых прошедших заседаниях рабочих групп руководители ориентируют экспертов на рассмотрение "развилок" предполагаемых частных сценариев решения разных экономических проблем в разных экономических сферах без каких-либо макроэкономических ограничений и установок. При этом на рассмотрение рабочей группы, которая, по замыслу организаторов, и должна впоследствии обобщить всю работу экспертного сообщества, было предложено две достаточно определенно сформулированные модели экономического роста.

Одна из них ориентирована на модернизацию сырьевого сектора и "новый" внутренний спрос, вторая - на институциональную модернизацию. Эти модели существенно отличаются и по целевым ориентирам, и по набору предлагаемых решений, и по взаимозависимости возможностей развития различных социальных сфер.

Первая модель опирается на развитие двух макросекторов экономики, которые могут быть конкурентоспособны - это экспорт сырья всех видов и так называемые "неторгуемые товары и услуги", то есть те, которые в практическом смысле невозможно ввезти из-за рубежа. Авторы идеи справедливо полагают, что для реализации этой модели необходимо прежде всего оптимизировать налогообложение сырьевого сектора и повысить его инвестиционную привлекательность.

В свою очередь, новый подход к налогообложению нефтегазового сектора потребует перестройки принципиальных подходов в бюджетной сфере: реформы бюджетных расходов, отказа от наращивания социальных расходов, переход к концепции ненефтяного бюджета, законодательного ограничения использования резервного фонда при высоких ценах на нефть. При этом необходимо будет отказаться (возможно, частично) от идеологии поддержки роста экономики за счет стимулирования платежеспособного спроса со стороны низкодоходных групп.

Во второй модели на первый план выдвигается набор институциональных проблем, ограничивающих сегодня развитие российской экономики. В центр ставится глубокая институциональная модернизация, охватывающая не только технологию, но и всю экономику, а также социальные и политические институты. Ключевой проблемой в рамках этого подхода является плохой деловой климат, который подавляет частный бизнес, ограничивает возможности развития компаний, выступает прямым ограничителем экономического роста. И в результате - провоцирует расширение присутствия государства в экономике.

Но в других рабочих группах, обсуждая "развилки болевых ситуаций" в разных сферах экономики, эксперты могут ориентироваться на совершенно другие модели экономического развития, а, следовательно, и на принципиально иные ресурсные ограничения.

И в дальнейшем предлагаемые решения могут оказаться принципиально неприемлемыми вовсе не потому, что они плохи или непродуманы, а просто потому, что они будут сформулированы в рамках иных целевых установок. И в этом случае вполне возможна вероятность ситуации, когда хорошая и правильная идея будет не замечена среди таких же хороших и правильных идей, сформулированных абсолютно независимо друг от друга и вне рамок разумных и единых для всех целевых ограничений. На мой взгляд, такие целевые ограничения должны быть поставлены прежде всего той группой, в задачи которой входит формирование абриса новой модели экономического роста.

Думается, что для того, чтобы на заключительном этапе работы суммарные наработки экспертных групп можно было бы привести к консенсусу, логичнее было бы организовать работу последовательно. Начать с выработки общих принципиальных ограничений и установок новой модели экономического роста. Их должна предложить соответствующая рабочая группа. А затем уже весь интеллектуальный потенциал других групп направить на поиск инструментов и методов для развития тех или иных сфер и отраслей экономики. И это вовсе не значит, что для этих экспертов ограничивается свобода мысли, это значит лишь то, что эту свободу разумнее использовать на земле, для решения реальных задач.

справка "РГ"
  • Валерий Павлович Горегляд работал аудитором Счетной палаты с 2004 по 2010 год. В апреле прошлого года Советом Федерации назначен заместителем главы СП.
  • Родился 18 июня 1958 года в Белоруссии. Окончил Московский авиационный институт им. Серго Орджоникидзе. В 1994 году поступил на госслужбу в Совет Федерации. В 2001 году назначен сенатором от Сахалинской области. Доктор экономических наук. Сфера научных интересов - макроэкономический анализ, проблемы регионального развития, инновационная экономика.

Фото: РИА Новости

Экономика Макроэкономика Госфонды и контрольные органы Счетная палата