Новости

26.06.2012 00:45
Рубрика: Экономика

Картель платит за свет

Сговор на рынке электроэнергии разоблачен
Выступая на Международном Санкт-Петербургском экономическом форуме, президент России Владимир Путин поручил правительству провести ревизию практики применения антимонопольного законодательства и поддержки конкуренции. Пожалуй, один из самых ярких примеров применения антимонопольного законодательства - выявление сговора на рынке электроэнергии и наказание участников этого сговора. Подробности "РБГ" рассказал руководитель московского УФАС России Рачик Петросян.

Антимонопольная служба активно борется с монополистами, накладывает многомиллионные штрафы, а есть ли результат?

- Конечно, результаты есть. Но не любое повышение цен - следствие монополистической деятельности. Так, инфляция, конъюнктура мировых рынков являются значимыми факторами ценообразования, но неподконтрольными антимонопольному органу.

В наших полномочиях - бороться лишь с необоснованными надбавками к ценам, устанавливаемыми монополистами или участниками ограничивающих конкуренцию соглашений. Несмотря на то что ФАС России не является тарифным органом, большое количество нарушений, устанавливаемых нами на рынках товаров, цены на которые регулируются, связаны с нарушением порядка ценообразования.

Со стороны хозяйствующих субъектов распространенными нарушениями остаются нарушение порядка применения регулируемых цен, завышение установленных цен, взимание за услуги, включенные в регулируемый тариф, дополнительной платы. В части ценообразования встречаются нарушения и органов власти.

- Как же органы власти могут нарушать порядок ценообразования?

- Примером может служить сговор тарифного органа с регулируемой организацией. Например, в марте 2012 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве был установлен сговор Региональной энергетической комиссии Москвы (РЭК Москвы), экспертных организаций "Эксперт тариф энерго", "Академ финанс аналитик", "Универсал групп", "Тариф Энерго Консалт" и регулируемой организации ОАО "МОЭСК".

Возбуждению дела предшествовал "рейд на рассвете", проведенный в 2011 году. Тогда в офисах сразу нескольких заподозренных в сговоре экспертных компаний были одновременно проведены так называемые внезапные выездные проверки. К моменту их проведения антимонопольный орган уже располагал некоторой информацией, и, наверное, самым подозрительным было то, что в 2008-2010 годах к работам по независимой экспертизе заявок на установление тарифов РЭК Москвы привлекала без конкурентных процедур одни и те же организации. Причем эти организации были расположены по одному адресу.

- Это действительно выглядит странно. Но с другой стороны, какая разница, кто проводит экспертизу, важно, чтобы она была профессиональная и независимая, чтобы не допустить необоснованного раздувания расходов, которые будут включаться в тариф?

- В ходе проверки выяснилось, что эксперты не являются "независимыми". Основной объем доходов от их деятельности поступает от регулируемых организаций, "независимую" экспертизу тарифов которых они проводят.

Дело в том, что при выборе экспертов для подготовки заявки на установление тарифа МОЭСК заведомо устанавливал требование о наличии аккредитации независимых экспертов при РЭК Москвы. Таким образом, неаккредитованный эксперт в принципе не мог быть отобран. За этим следуют многомиллионные суммы, выплачиваемые экспертам. Необходимо понимать, что расходы естественных монополий признаются "необходимыми" для оказания тех или иных регулируемых услуг и включаются в тариф. Заявки с обоснованием расходов, включаемых в тариф, подаются в РЭК Москвы, который должен оценить обоснованность расходов и утвердить тариф.

РЭК Москвы, который призван не допускать раздувания расходов, включаемых в тариф, отдавал проверку обоснованности расходов все тем же экспертным компаниям. Конечно, расходы регулируемых организаций, которые платят деньги, выглядят для экспертных организаций вполне обоснованными, тем более если указанные средства расходуются на услуги таких организаций.

Экспертные компании, получающие значительную часть доходов от регулируемых организаций, имеют заинтересованность в выводах и оценках обоснованности предложений об установлении тарифов.

Что интересно, на момент аккредитации экспертные организации не соответствовали каким-либо требованиям к опыту и компетенции, т.к. срок между аккредитацией и их созданием был незначителен.

При изучении тарифных дел РЭК Москвы не мог не знать, что монополист обращался к тем же организациям для экспертизы экономической обоснованности размера платы за технологическое присоединение.

Конечно, РЭК Москвы самостоятельно принимала тарифные решения, но, как правило, они полностью совпадали с "независимой" оценкой "независимых экспертов", а экспертные организации оказывали услуги по экспертизе одних и тех же тарифов одновременно как для нужд РЭК Москвы, так и для нужд регулируемых организаций.

Таким образом, мы пришли к выводу, что имеет место запрещенное законом соглашение (сговор), которое привело к поддержанию завышенных цен на услуги.

- Каким образом эта мнимая "независимость" экспертов повлияла на установку тарифов?

- Несомненно, встает вопрос об обоснованности таких тарифов, а также расходов на услуги, оказанные этими экспертными организациями, включаемых в необходимую валовую выручку по регулируемым тарифам. Цены на услуги экспертных организаций высокие. К примеру, "независимые" эксперты, по результатам открытых запросов предложений, заключали договоры на проведение экспертизы экономической обоснованности размера платы за технологическое присоединение на общую сумму более 50 миллионов рублей.

- РЭК Москвы продолжает эту практику?

- Практика такого сотрудничества РЭК Москвы и экспертных организаций прекратилась задолго до принятия решения по делу. В данном случае Региональная энергетическая комиссия не препятствовала расследованию и на момент возбуждения дела предприняла меры.

Конечно, дело является показательным в том плане, что возникают вопросы об эффективности и необходимости института независимой экспертизы в регулировании тарифов. Если экспертов необходимо привлекать, то на законодательном уровне надо определить, в каких случаях они необходимы, по каким принципам и критериям их отбирать, какую ответственность они должны нести за свои рекомендации.

- Какие меры в отношении нарушителей приняты?

- Самым главным результатом мы считаем прекращение сложившейся порочной практики. И исправлению ситуации в значительной степени способствовала сама Региональная энергетическая комиссия.

Но совершенные деяния являются грубейшим правонарушением, за которое законодательством предусмотрена серьезная ответственность, в том числе уголовная.

К настоящему моменту материалы дела переданы в МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая запрещает ограничение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля).

Нарушители также должны быть привлечены и к административной ответственности, - это оборотный штраф, исчисляемый в процентах от выручки нарушителя на соответствующем рынке.

Экономика Отрасли Энергетика Петербургский международный экономический форум