Поделиться
Закон такой есть, но разные судьи толкуют его всяк по-своему. Пленум Верховного суда дал поэтому четкие разъяснения. О них члену президиума Ассоциации юристов России Михаилу Барщевскому рассказал судья Верховного суда РФ Валерий Степалин.
Вплоть до лишения жизни
Валерий Петрович, чем была вызвана необходимость принятия постановления пленума по делам о необходимой обороне? Сколько вообще дел проходит по этой статье?
Валерий Степалин: Последний пленум на эту тему был в 1984 году. С 1997 года действует новый Уголовный кодекс РФ. При этом статья 37 в рамках даже нового УК менялась уже трижды. Естественно, суды испытывали определенные затруднения в толковании нюансов. В старом кодексе у нас были только необходимая оборона и крайняя необходимость. А сейчас: и исполнение приказа, и обоснованный риск, и физическое или психическое принуждение, и задержание лица, совершившего преступление, - все эти новые обстоятельства нам пришлось подробно рассмотреть. Кроме того, количество дел по необходимой обороне, достаточно велико. Только за последние 2,5 года по этой статье было оправдано 162 человека и еще 11 - по задержанию преступника.
А что принципиально нового вы бы выделили в постановлении пленума не для юристов, а для обычных читателей?
Валерий Степалин: Закон принципиально новый. Важно, что теперь определено, когда необходимая оборона может осуществляться без каких-либо пределов, то есть вплоть до лишения жизни нападающего. Например, это касается части 1 статьи 37, когда нападение представляет угрозу жизни или имеется опасность для жизни обороняющегося или тех людей, кого он защищает. В данной ситуации так называемая "беспредельная" оборона, причиняющая любой вред напавшему, допустима.
Мы также рассмотрели ситуации, когда можно говорить о превышении пределов необходимой обороны, если нападение не представляет опасности для жизни и, вообще, общественной опасности, хотя формально содержит признаки преступления. Так, нельзя стрелять в человека, если он схватил пачку сигарет из кассы магазина. Ни к какой обороне это отношения иметь не будет.
Кроме того, нами разъяснен пункт 2.1 статьи 37, в которой говорится о неожиданности нападения. Когда лицо вследствие внезапности нападения, впадает в состояние страха, паники, испуга и может неправильно оценить опасность, степень посягательства и неадекватно среагировать на действия нападающего. Например, его жизни не угрожали, а он убил. Мы записали пример, что если неожиданно ночью кто-то проникает в дом, и спящий там человек, в силу испуга, воспринимает нападение неадекватно, может, мелкий воришка проник что-то украсть, но проснувшийся воспринял это как опасность для жизни и убил воришку, ответственность может не наступить.
Увечья по ошибке
Я вообще хотел бы видеть в постановлении очень жестко высказанную позицию: "Мой дом - моя крепость". Если кто-то вошел на мою территорию незаконно, то поставил себя вне закона. Но, к сожалению, вы на это не пошли.
Валерий Степалин: У нас нет такого закона, что если кто-то проникает, то его надо сразу убивать. У нас нет закона о категорической неприкосновенности частной собственности в таком варианте. Может, человек по ошибке забрался в это окно?
А я, может, по ошибке его убил?
Валерий Степалин: Насчет мнимой обороны мы тоже высказались. Дела такие есть, когда принимают за нападающего совершенно другого человека. Было дело, когда избили человека и пообещали, что вернутся и еще побьют. Стало темно, когда он услышал топот. Позднее выяснилось, что группа ребят бежала на электричку. А он решил, что на него нападают, и стукнул одного тяжелым предметом, причинил вред. Признали, что он не мог осознавать, что это не нападение, находился в состоянии мнимой обороны. А при мнимой обороне применяются все те же правила, что и при необходимой обороне.
Некоторые, прочитав постановление пленума, говорят о том, что открыта дверь для насилия со стороны полиции.
Валерий Степалин: Не знаю, как к такому выводу можно прийти. Право на оборону имеют все: и обычные граждане, и лица, исполняющие служебные обязанности. Когда они действуют в пределах законов и служебных уставов, они наделяются специальными полномочиями и сопротивление их требованиям не будет считаться необходимой обороной.
То есть, условно говоря, бросать асфальт в полицейских нельзя и впредь?
Валерий Степалин: Совершенно верно. Другое дело, если сами сотрудники органов совершают неправомерные действия.
Тогда право на необходимую оборону у граждан появляется?
Валерий Степалин: Необходимой обороны никто граждан не лишал. И мы не могли такое в пленуме указать. Тем более уже получили широкую огласку в СМИ большие резонансные дела, например, в Татарии, о нарушениях прав граждан работниками дознания и следствия, приведших к тяжким последствиям. Я комментарии давать не могу по конкретным делам, но, в таких случаях, граждане сами должны решать, как им действовать, исходя из обстановки.
Пленум признал правомерным, с точки зрения необходимой обороны, установку всяких автоматических домашних ловушек для защиты?
Валерий Степалин: Тут тоже потребовались новые разъяснения, потому что люди для защиты каких-то своих, естественно законных интересов, стали все чаще устанавливать специальные автоматические срабатывающие устройства, капканы, самострелы . По этому поводу были высказаны две точки зрения. Первая - нельзя устанавливать такие устройства, поскольку в момент их монтажа нет факта нападения и это, как бы, оборона на будущее. А чтобы применить оборону, должно быть нападение. Другая точка зрения - можно устанавливать и защищаться, но только так, чтобы причинять вред исключительно нападающему, но не третьим лицам. В итоге мы разъяснили, что для осуществления более полного права на защиту такие устройства можно устанавливать. Но только те, которые не запрещены законом. Установка взрывчатого устройства, растяжки с гранатой, естественно, будет незаконной. Такие средства не находятся в свободном обороте и их устанавливать нельзя. Если вред причиняется не нападающим, а третьим лицам, например, почтальону или пожарному или вообще устройство вдруг сработало и причинило кому-то вред, допустим, соседям или гуляющим неподалеку детям, будете отвечать за последствия на общих основаниях.