Поделиться
Этот хлебоприемный пункт расположен в Тюменской области. Когда в 2010 году в России случилась засуха, Федеральная антимонопольная служба начала собирать сведения о том, что происходит на рынке.
19 августа 2010 управление ФАС в Тюменской области отправило запрос о деятельности общества на рынке услуг по хранению зерна, а также о закупочных ценах на зерно и отпускных ценах на муку. Ответа ФАС не получил и 9 ноября 2010 года принял решение привлечь предприятие к административной ответственности и оштрафовать на 300 тыс. рублей. 12 ноября 2010 ООО "Маслянский хлебоприемный пункт" информацию предоставил, но было поздно. Три судебных процесса в арбитраже не помогли, и заявитель оказался в КС, будучи твердо уверен, что часть 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) не соответствует Конституции.
Заявитель объясняет, что на его малом предприятии работает всего 20 человек и плата штрафа в размере 300 000 рублей - суммы, сравнимой с двухмесячным заработком всего трудового коллектива - поставит его на грань выживания и может привести к банкротству. Более того, заявитель указывает, что нынешняя редакция КоАП не позволяет суду снизить размер административного штрафа. Представителей заявителя сегодня в КС не было, зато представители органов власти высказали все, что они думают о современном российском предпринимателе.
Представитель Совета Федерации в Конституционном суде Александр Саломаткин напомнил, что в этой статье существует так называемая "вилка" и максимальный штраф по этой статье - 500 тыс. рублей, явно намекая, что заявитель зря жалуется. "КоАП действительно не предусматривает возможности назначения штрафа ниже низшего предела в целях снижения разорительного характера штрафа", - признал Саломаткин. И хотя среди ученых-юристов и особенно предпринимателей идет дискуссия о целесообразности этой нормы, уточнял представитель верхней палаты парламента, "реальность такова, что сегодня федеральный парламент не получил внятного сигнала от правительства и президента о необходимости подобной коррекции, что, в конечном счете, может привести к изменению идеологии административного процесса". Представитель президента в КС Михаил Кротов, отвечая позже на вопросы судей, заметил, что чем ниже штраф, тем меньше внимания обращают предприниматели на свои нарушения (привел в пример ситуацию с природоохранными нормами): "Если санкция по размеру установлена иллюзорная, она не оказывает существенного влияния на их деятельность".
Представитель правительства в КС Михаил Барщевский назвал действия заявителя "правовым нигилизмом - это когда я не соблюдаю требования законодательства, а потом ищу защиты в судебных органах за мое собственное разгильдяйство". Он считает, что следует сравнивать цифру штрафа не с доводами заявителя, а с годовым оборотом предприятия и долго возмущался тем, "какое количество бюджетных средств было израсходовано на рассмотрение дела - да триста тысяч это копейки".
- Я надеюсь, вы приехали из Москвы в Санкт-Петербург не для того, чтобы продемонстрировать нам дороговизну дела? - иронически поинтересовался председатель КС Валерий Зорькин.
- Нет, это просто чтобы заявителю стало стыдно, - ответил Барщевский.
Заявителя в зале, впрочем, не было.
Судья Высшего Арбитражного суда Валерия Кирюшина едва ли не буквам изучила вынесенные ее коллегами решения в отношении заявителя и указала, что в материалах дела нет никаких разумных объяснений, почему запрашиваемая ФАС информация не была представлена вовремя, и нигде "заявитель не сообщал о невозможности исполнения предписаний антимонопольных органов".
- Что касается вопроса о значительности размера санкций, то, возможно, для субъектов малого и среднего бизнеса сумма является достаточной, - признавала Кирюшина, - но надо учитывать, что данное правонарушение препятствует эффективному действию антимонопольных органов на рынке.
Кроме того, указала судья ВАС, данная норма была прописана именно так, чтобы хозяйствующим субъектам было выгоднее представить документы в антимонопольные органы, чем оплатить штраф. "Фактически заявитель не согласен с отказом признать антимонопольными органами совершенное им нарушение малозначительным", - отметила представитель Генпрокуратуры в КС Татьяна Васильева и тоже высказалась против признания нормы не соответствующей Конституции. Что же до возможности введения в статью КоАП более низких санкций, то тут все представители органов власти были единодушны - это компетенция законодателя.
"Сами санкции начали применяться только с 2008 года, когда нарушение антимонопольного законодательства стало преследоваться штрафами исходя из оборота кампании", - рассказывал начальник правового управления ФАС Сергей Пузыревский. Он считает, что без этой обеспечивающей нормы "ни одного нормального антимонопольного расследования произвести невозможно". А суровость штрафов объяснил высокой общественной опасностью, ведь последствия засухи неизбежно отразились бы на жизни россиян. Пузыревский напомнил, что заявитель в КС нес ответ в территориальное управление ФАС почти три месяца и не прореагировал даже при составлении протокола о правонарушении.
Также Пузыревский ответил на вопрос судьи КС Сергея Казанцева, обеспокоенного, не пострадают ли российские предприниматели от таких суровых антимонопольных правил сейчас, когда подписано соглашение о создании Единого экономического пространства (ведь в законодательстве Казахстана подобных норм нет). "Там заложена норма, полностью списанная из российского законодательства и предусмотрены санкции за невыполнение решений антимонопольных органов от 300 до 500 тыс. рублей, и теперь Казахстан должен будет ее выполнять", - заверил начальник правового управления ФАС.
Решение по делу будет вынесено в течение месяца.