- Суть нашего решения сводится к тому, что субъект РФ вправе учреждать должности государственной гражданской службы, особенно если речь идет о таких органах, функции которых не совпадают с функциями федеральных органов госвласти, - прокомментировал оглашенное вчера постановление КС судья-докладчик по делу Гадис Гаджиев. - Конституционный суд заметил, что федеральный законодатель слишком рьяно вытеснил с этого поля регионы.
КС проверял на соответствие Основному закону часть 2 статьи 10 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" по запросу законодателей Камчатского края.
И пришел, как объясняет Гаджиев, к следующему выводу: "Норма расщеплена, в своей идее, в своем замысле она признана соответствующей Конституции, но вот то, как эта норма вела себя на практике, какой ей придали смысл прокуратура и судебные органы - вот это признано не соответствующим Конституции".
Надо отметить, что судьи КС не требуют от региональных парламентариев тотального разнообразия, подчеркивая, что единообразие между Реестрами должностей государственной гражданской службы на федеральном и на региональном уровне становится дополнительной гарантией прав как для обычных граждан (им легче ориентироваться), так и для самих госслужащих.
Но в законе не хватает конкретики, и потому в постановлении есть рекомендация законодателю ввести коррективы, а до этого применять Реестр следует с учетом вынесенной в постановлении КС правовой позиции, не ограничивая регионы в возможности создавать свои должности на госслужбе (если таких нет в федеральном Реестре) и "не обязывая их к буквальному воспроизведению положений Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы" для органов власти субъектов Федерации.
Показательно, что в тексте особо оговаривается, что также следует действовать и судам - это уже второе постановление КС за неделю, где они указывают на недостатки правоприменительной практики судов общей юрисдикции.
Также вчера КС проверял на соответствие Конституции части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Заявитель, ООО "Маслянский хлебоприемный пункт", действующий в Тюменской области, был оштрафован ФАС на 300 тыс. рублей за непредоставление информации о деятельности общества на рынке услуг по хранению зерна, а также о закупочных ценах на зерно и отпускных ценах на муку. Письмо от управления ФАС пришло 19 августа 2010 г., в разгар всероссийской засухи, а ответ был получен лишь 12 ноября 2010 года, то есть через три дня после того, как антимонопольщики привлекли предприятие к ответственности и оштрафовали.
Заявитель объясняет, что на его малом предприятии работает всего 20 человек и плата штрафа в размере 300 000 рублей - суммы, сравнимой с двухмесячным заработком всего трудового коллектива - поставит его на грань выживания и может привести к банкротству. Представитель Совета Федерации в Конституционном суде Александр Саломаткин напомнил, что в этой статье существует так называемая "вилка" и максимальный штраф по этой статье - 500 тыс. рублей.
Заявитель в своей жалобе также возмущался тем, что оспариваемые положения КоАП не позволяют суду снизить размер административного штрафа. "КоАП действительно не предусматривает возможности назначения штрафа ниже низшего предела в целях снижения разорительного характера штрафа, - признал Саломаткин, - реальность такова, что сегодня федеральный парламент не получил внятного сигнала от правительства и президента о необходимости подобной коррекции, что в конечном счете может привести к изменению идеологии административного процесса". Представитель президента в КС Михаил Кротов, отвечая позже на вопросы судей, заметил, что чем ниже штраф, тем меньше внимания обращают предприниматели на свои нарушения (привел в пример ситуацию с природоохранными нормами): "Если санкция по размеру установлена иллюзорная, она не оказывает существенного влияния на их деятельность".
Представитель правительства в КС Михаил Барщевский назвал действия заявителя "правовым нигилизмом - это когда я не соблюдаю требования законодательства, а потом ищу защиты в судебных органах за мое собственное разгильдяйство". Он считает, что следует сравнивать цифру штрафа не с доводами заявителя, а с годовым оборотом предприятия, и долго возмущался тем, "какое количество бюджетных средств было израсходовано на рассмотрение дела: да триста тысяч - это копейки".
Судья Высшего Арбитражного суда Валерия Кирюшина подчеркнула, что заявитель в ходе процессов не дал никаких разумных объяснений, почему запрашиваемая ФАС информация не была представлена вовремя.
- Что касается вопроса о значительности размера санкций, то, возможно, для субъектов малого и среднего бизнеса сумма является достаточной, - признавала Кирюшина, - но надо учитывать, что данное правонарушение препятствует эффективному действию антимонопольных органов на рынке.
Кроме того, указала судья ВАС, данная норма была прописана именно так, чтобы хозяйствующим субъектам было выгоднее представить документы в антимонопольные органы, чем оплатить штраф. "Фактически заявитель не согласен с отказом признать антимонопольными органами совершенное им нарушение малозначительным", - отметила представитель Генпрокуратуры в КС Татьяна Васильева и тоже высказалась против признания нормы не соответствующей Конституции. Что же до возможности введения в статью КоАП более низких санкций, то тут все представители органов власти были единодушны - это компетенция законодателя.
"Сами санкции начали применяться только с 2008 года, когда нарушение антимонопольного законодательства стало преследоваться штрафами исходя из оборота кампании", - рассказывал начальник правового управления ФАС Сергей Пузыревский. Он считает, что без этой обеспечивающей нормы "ни одного нормального антимонопольного расследования произвести невозможно". А суровость штрафов объяснил высокой общественной опасностью, ведь последствия засухи неизбежно отразились бы на жизни россиян. Пузыревский напомнил, что заявитель в КС нес ответ в территориальное управление ФАС почти три месяца и не прореагировал даже при составлении протокола о правонарушении.
Также Пузыревский ответил на вопрос судьи КС Сергея Казанцева, обеспокоенного, не пострадают ли российские предприниматели от таких суровых антимонопольных правил сейчас, когда подписано соглашение о создании Единого экономического пространства (ведь в законодательстве Казахстана подобных норм нет). "Там заложена норма, полностью списанная из российского законодательства, и предусмотрены санкции за невыполнение решений антимонопольных органов от 300 до 500 тыс. рублей, и теперь Казахстан должен будет ее выполнять", - заверил начальник правового управления ФАС.
Решение по делу будет вынесено в течение месяца.