Отечественным предприятиям киловатт электричества обходится как минимум в полтора раза дороже, чем заводам в Китае и США. Такую статистику обнародовали вчера на "круглом столе" металлургические компании. По их данным, крупные потребители в России платят 1200 долларов за кВт, а их основные конкуренты за рубежом - всего 600-650 долларов.
По мнению главы Комитета Госдумы по энергетике Ивана Грачева, реформа электроэнергетики провалилась, потому что не достигнуты основные заявленные показатели: остановки роста цен не произошло, цены выросли в 12 раз, не остановлен износ основных мощностей.
При текущих темпах роста цен уже через 10 лет российские промышленные гиганты будут выкладывать за электричество в 3-4 раза больше американских, отмечали участники "круглого стола".
Речь идет, в первую очередь, о так называемых энергоемких отраслях - добыче ископаемых, обрабатывающей промышленности, машиностроении и транспорте. При завышенных расходах они не смогут конкурировать ни на внешнем рынке, ни на внутреннем, который теперь, со вступлением в ВТО, должен быть практически открыт для экспорта. Как отметили участники "круглого стола", это всерьез тормозит развитие российской экономики в целом. Тем более что энергоемкий список включает жизненно важные для страны сектора, в том числе и сырьевой.
По мнению руководителя Департамента исследований ТЭК Института проблем естественных монополий Александра Григорьева, в условиях вступления России в ВТО энергоемкие отрасли промышленности не зря бьют в колокол. "Стоит выбор: расширять здесь производство или строить за рубежом, где энергия дешевле. Нужны низкие цены на электроэнергию, ситуация сейчас серьезная", - отмечает эксперт.
Интересно, что часть дополнительных затрат промпотребителей идет на перекрестное субсидирование: за счет повышенной нагрузки на бизнес сдерживается рост тарифов для населения. По данным энергетического центра бизнес-школы "Сколково", только за 2011 год объем таких вынужденных субсидий перевалил планку в 300 млрд рублей. Правительство настаивает на том, что цены на электроэнергию для граждан не должны обгонять инфляцию. Однако газ и другое топливо для электростанций дорожает гораздо быстрее, а значит, нагрузка на предприятия продолжит расти.
По мнению экспертов, частично решить проблему можно за счет введения социальной нормы потребления для граждан. В таком случае те, кто расходует электричество на широкую ногу, будут оплачивать его полную стоимость, не перекладывая нагрузку на более крупных потребителей.
Но одной социальной нормой ситуацию не исправить, признали эксперты на "круглом столе". Конкурентоспособность российской продукции снижается из-за непомерно быстрого роста стоимости электроэнергии. При реформировании РАО ЕЭС для того, чтобы привлечь инвестиции в энергетику, с энергетическими компаниями заключался договор на поставку мощности (ДПМ). Такие договоры гарантировали возврат затрат на строительство новых станций. Однако, как подсчитали металлурги, объекты, построенные по таким договорам, выходят чересчур дорогими: на рубль инвестиций в собственную генерацию потребители могут получить в 3-4 раза больше мощности, чем по ДПМ. Фактически предприятия платят не только за потребленное электричество, но и за так называемый резерв мощности, который прибавляет к цене около 20%. В итоге по сравнению с двусторонними договорами электричество выходит заметно дороже. Тем временем инвесторы уже неохотно вкладываются в генерацию без упомянутых договоров, ведь по ДПМ заработать на строительстве можно больше, практически не рискуя ничем. При этом гарантий, что оплаченный объект не будет избыточным, фактически нет. Как остроумно заметил председатель набсовета НП "Совет потребителей электроэнергии" Александр Старченко, ДПМ был придуман для того, чтобы инвестор успешно построил станцию, но потом путем аппаратной борьбы модель ДПМ была превращена в механизм, при котором инвестор получает дополнительно гарантированные преференции, в том числе и реконструкцию станций фактически за счет потребителей. Такая модель, не учитывающая спрос и перекладывающая все риски на потребителей, нежизнеспособна и не приведет к снижению цены, считает Старченко.
В качестве альтернативы на "круглом столе" предложили модель, разработанную главой наблюдательного совета НП "Совет рынка" Юрием Удальцовым. В ней плата за резерв на случай аварий или других нештатных ситуаций перекладывается с потребителя на производителя энергии. Одновременно необходимо перейти на прямые двусторонние договора поставок.
Модель Удальцова тем более актуальна, что во многих моментах ДПМ юридически несостоятельны, отмечалось на "круглом столе". По таким договорам инвестором фактически выступает покупатель энергии, но ни прав на объект, ни возврата своих инвестиций взамен он не получает. Кроме того, при реформе РАО ЕЭС акции генерирующих компаний продавались со скидкой - за обязательства по строительству новых станций, которые так и не были выполнены. К тому же ДПМ навязывает потребителям чужие обязательства помимо их воли, а это уже нарушение принципов гражданского права.