По словам председателя комитета Алексея Митрофанова, "в новом органе должны заседать специалисты, и он может формироваться по аналогии со Счетной палатой: одну половину ее членов делегирует Госдума, а другую - Совет Федерации". Высший информационный суд, каким он задуман, будет штрафовать журналистов за нарушение этических норм. "Надо за провокационные публикации штрафовать автора на 10 миллионов, а издание - на 45 миллионов рублей, - говорит Алексей Митрофанов. - Это должно пробудить в сотрудниках СМИ чувство ответственности".
Сказать, что российская медиасфера испытывает дефицит инстанций, регулирующих поведение мастеров пера, телекамеры и микрофона при исполнении ими профессиональных обязанностей, никак нельзя. Есть Большое жюри Союза журналистов России, которое рассматривает конфликтные ситуации этического характера. Существует и независимая Общественная коллегия по жалобам на прессу. Коллегия создана для разрешения конфликтных ситуаций в журналистском сообществе. Она состоит из палаты медиасообщества и палаты медиааудитории, численностью 25 человек каждая. Палата медиасообщества формируется некоммерческими организациями в сфере массовой информации, а палата медиааудитории - политическими и неполитическими организациями, действующими вне сферы массовой информации. За восемь лет своего существования эта коллегия рассмотрела более 70 спорных дел.
С некоторых пор и Общественная палата взялась следить за соблюдением свободы слова в СМИ. В компетенции палаты - интересоваться тем, как ведет себя пресса. Не отступают ли журналисты от буквы и духа закона. Не пренебрегают ли профессиональной этикой.
Так что вряд ли есть необходимость множить органы этического контроля в медиасфере.
Но проблема - это надо признать - не надуманна. Как показывают опросы, в Москве 49 процентов граждан требуют ввести цензуру на центральных телеканалах. Среднероссийский же показатель, отражающий такое желание, и того внушительнее - 75-80 процентов. Впрочем, граждане хотят не политической цензуры, а нравственной. Требуют ввести запрет не на общественную экспертизу действий власти, не на открытые дискуссии между различными политическими силами, а на тиражирование пошлости, демонстрацию по ТВ сцен насилия и жестокости и прочую "чернуху".
Разумеется, лучший способ для СМИ избежать регулирования (государством ли, Общественной палатой) - это саморегулирование. Но добровольно принятые медиасообществом этические кодексы то и дело нарушаются. Хартия телевещателей "Против насилия и жестокости" трещит под напором непотребной продукции.
Согласно опросам, проведенным исследовательской группой ЦИРКОН, около 40 процентов респондентов привыкли верить тому, что пишут в газетах, показывают по телевидению и говорят по радио (для старших поколений эта доля составляет 46 процентов). Доверять журналистской информации более склонны люди с образованием не выше среднего (45 процентов), тогда как число "доверяющих" среди респондентов с высшим образованием составляет лишь 37 процентов. Почти три четверти (73 процента) опрошенных отмечают, что разные СМИ часто повторяют одну и ту же информацию, но 70 процентов согласны и с тем, что сообщения из разных источников часто друг другу противоречат. Более половины респондентов (51 процент) сравнивают информацию из разных источников, чтобы ее проверить. Почти 79 процентов опрошенных полагают, что чем больше разных источников информации, тем лучше. Более трети респондентов (37 процентов), чтобы оценить информацию из газет, журналов, ТВ, радио, стараются узнать, чьи интересы представляет данное СМИ, кто за ним стоит. А 66 процентов опрошенных утверждают, что легко могут определить, какая информация содержит в себе рекламу.
Согласно тем же опросам, большинство российских граждан считают, что СМИ должны нести ответственность за некачественную информацию точно так же, как производитель несет ответственность за некачественный товар.
Требуется сделать усилие над собой, чтобы признать, что информационный товар, производимый отечественными СМИ, вообще-то далек от мировых кондиций. Но редко кто из журналистов рискует публично сказать коллегам: друзья, мы имеем именно ту свободу, какую заслужили. Она отчасти зависит и от самой прессы. От профессиональных стандартов, этических норм и моральных ограничений, которые пресса устанавливает для себя. Более же всего эта свобода зависит от государства. От тех правил, которые государство вырабатывает для прессы. Ведь это же факт, что неписаные нормы журналистского поведения подчас вступают в конфликт с нормами писаными. Например, российский закон о печати (ст. 41) гарантирует редакциям право сохранять в тайне источники информации, не называть лиц, предоставляющих те или иные сведения. Но источник информации должен быть назван, если того потребует суд. Прецеденты такие имеются.
Добровольные этические самоограничения - вещь, несомненно, полезная. Правда, Россия - такая страна, где цензура, пусть и в виде внутреннего редактора, имеет свойство, только дай ей волю, выходить из любых берегов.