Поделиться
Понятие публичного порядка традиционно является одним из наиболее востребованных в спорах о приведении в исполнение иностранных арбитражных и судебных решений. Объясняется это тем, что данный термин не только нигде не раскрывается, но и в силу своей специфики не может быть описан точными формулировками в законе. Действительно, в каждом конкретном деле суд оценивает, насколько иностранное судебное или арбитражное решение затрагивает фундаментальные нормы и принципы российского права. С одной стороны, это позволяет противостоять исполнению таких решений, которые уже прошли проверку в той стране, где они были вынесены. С другой стороны, в связи с неопределенностью данного понятия сторона, не намеренная добровольно исполнять иностранное судебное или арбитражное решение, зачастую обосновывает свои возражения ссылкой на противоречие публичному порядку РФ, рассчитывая "подогнать" это основание под свою ситуацию. В связи с этим установление ориентиров в применении такой широкой нормы для правоприменительной практики является особенно значимым. Отметим некоторые наиболее значимые разъяснения, данные судьями Высшего арбитражного суда РФ.
С одной стороны, ВАС совершенно справедливо отмечает в пункте 1 письма N 156, что проверка иностранного решения на соответствие публичному порядку не должна вести к его пересмотру по существу. Действительно, с одной стороны, оценка обстоятельств дела является прерогативой того иностранного юрисдикционного органа, который обладает компетенцией по рассмотрению спора.
С другой стороны, в пункте 6 письма Высший арбитражный суд РФ разъясняет, что взыскание неустойки, носящей карательный характер (не соответствующей понесенным убыткам), противоречит публичному порядку РФ. Как видно из текста пункта 6, для того, чтобы прийти к такому выводу, суду пришлось проанализировать, насколько соответствовали друг другу суммы неустойки и убытков, то есть затронуть существо дела, те факты, которые уже были оценены компетентным судом. Такие разъяснения косвенно дают судам основания углубляться в существо спора, обосновывая это заботой о соблюдении публичного порядка РФ, что не может не настораживать.
Учитывая то, что понятие публичного порядка в значительной степени носит оценочный характер, подобные разъяснения неоправданно расширяют границы судебного разбирательства при рассмотрении споров о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Это в целом негативно сказывается не только на стабильности российского правопорядка, но и на рисках, которые иностранные инвесторы оценивают при вступлении в отношения с российскими компаниями. Как известно, при заключении контрактов иностранные компании зачастую настаивают на выведении споров за пределы российской юрисдикции, опасаясь судебных рисков при рассмотрении споров в России. В свете анализируемых разъяснений Высшего арбитражного суда РФ этот механизм не поможет снизить указанные риски, если любое иностранное решение так или иначе будет переоцениваться по существу дела, в частности, со ссылкой на защиту публичного порядка РФ.
В пункте 2 письма N 156 отмечено, что арбитражный суд вправе отказать в приведении в исполнение иностранного решения со ссылкой на противоречие публичному порядку даже в том случае, если стороны спора на это не ссылаются. Иными словами, в этом вопросе суд выступает в активной роли и исследует вопрос о соответствии публичному порядку по собственной инициативе. Такой поворот событий может стать сюрпризом во многих спорах.
Принципиально важное разъяснение о том, что, если сторона, сомневающаяся в беспристрастности и независимости арбитра, не заявляла ему отвод, она не может ссылаться на свои подозрения на этапе приведения решения в исполнение, содержится в пункте 11 письма. Не секрет, что многие недобросовестные должники прибегают к такой уловке, чтобы воспрепятствовать исполнению решения. Следуя приведенному разъяснению, они будут вынуждены представлять конкретные доказательства того, что они пытались защитить свои права и охраняемые законом интересы.
В пункте 12 прямо указано, что решение, вынесенное арбитром, имеющим возможность влиять на поведение одной из сторон разбирательства, не подлежит исполнению в РФ, так как противоречит фундаментальному принципу независимости и беспристрастности арбитров, который афористично был сформулирован еще римскими юристами: "никто не может быть судьей в своем деле". Данное разъяснение примечательно тем, что в мотивировочной части ВАС уточняет, что возражения стороны против назначенного арбитра являются важным фактором для оценки исполнимости иностранного арбитражного решения. Иными словами, если сторона предприняла усилия для отвода арбитра, это должно учитываться российским судом при оценке соответствия решения российскому публичному порядку. Это стимулирует стороны арбитражного процесса к активной защите своих прав и законных интересов и в полной мере согласуется с предшествующим разъяснением, которое предполагает своеобразную санкцию за пассивность стороны в споре.
В целом письмо Высшего арбитражного суда РФ содержит немало полезных и актуальных разъяснений, которые должны способствовать стабилизации практики признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. От того, насколько наши арбитражные суды будут склонны к выдаче экзекватуры, во многом зависит состояние нашего правопорядка в целом и интеграция России в мировое правовое пространство.
Остается надеяться, что случаи отказа в приведении в исполнение иностранных арбитражных и судебных решений станут в нашей практике аномалией, исключением из общего правила, которое всегда будет подкреплено настолько веским обоснованием, что ни у кого не возникнет мысль о том, что Российская Федерация - это страна с негативным отношением к иностранным юрисдикциям и международному коммерческому арбитражу.