Новость, которую не оставишь без внимания, но и не одаришь доверием. Не слух, в котором всегда есть родовые пятна фольклора. И не грубый "слив", в котором всегда есть элементы рапорта. А именно информация, которую, по идее, мы не должны были знать, а знаем - "утечка". Она возможна и из коридоров власти и из закрытых списков ответов на ЕГЭ. "Утечка" тоньше привычной "газетной утки" и представляет собою механизм более сложного действия.
WikiLleaks и Эдвард Сноуден - звучат как пароль эпохи. "Утечки" создают лицо времени - не только информационное, но и нравственное. Америка, которую мы знали до чтения секретных отчетов ее послов в сборниках WikiLleaks, немного другая Америка, чем после чтения. Так переписываются "портреты" государств и их лидеров, линяют имиджи и рождаются новые. Мы ждем "утечек" как особого рода новости. Не пришло ли время ревизии этого типа информации? Эксперты "РГ" рассказывают о том, как они распознают утечки и верят ли им.
Утечка - знак войны
- У меня, как и у многих, утро начинается с просмотра новостной ленты, - рассказывает психолог Ольга Маховская. - Но я осторожный потребитель информации. Тут надо быть разборчивой, как в еде, особенно когда сталкиваешься с "утечками".
"Я все время следую принципу "доверяй, но проверяй", - говорит глава ВЦИОМ Валерий Федоров. Он не доверяет большинству "утечек".
- А я, в общем, доверяю, - рассказывает политолог Георгий Бовт.
Что-то, конечно, требует проверки, но, в принципе, я считаю "утечки" важным источником информации, подчеркивает он.
Большинство собеседников при всей своей осторожности не готовы с ходу наложить на "утечки" "вето" полного недоверия. Мы прочно приписали себя к веку политтехнологий и как-то забываем, что "утечки" могут быть и естественными.
- Они могут быть и непроизвольными. Никто ничего не санкционирует сверху, просто чиновники пробалтываются, - говорит Георгий Бовт. - Хотя сейчас масштабных "утечек" такого рода становится все меньше. Информация централизуется, чиновникам фактически запрещают говорить с журналистами без пресс-секретарей.
В отличие от непроизвольных "утечек", "утечки" специальные - явление совсем другого рода.
- Это явление из арсенала информационной войны, - считает Валерий Федоров, - ему много сотен лет, но в полную силу оно вошло, когда появились газеты. Радио и телевидение стали еще более могучим арсеналом. Интернет же и вовсе ускорил их ход, поскольку действует практически мгновенно.
Кто и с кем ведет информационные войны сегодня?
- Чаще всего современные "утечки" рождает борьба между ведомствами, - считает Георгий Бовт. - Одно ведомство то и дело подставляет другое. Технология же создания "утечки" проста. Берут под локоток знакомого журналиста - а большинство журналистов сегодня, как правило, входят в те или иные пулы - и шепчут ему на ухо что-то такое доверительное.
Утечка как пропаганда
Но "утечка" может делаться и в пропагандистских целях.
- Люди хотят достичь какой-то цели, но не могут это сделать прямо, "в лоб", - подчеркивает Валерий Федоров. - Например, кто-то хочет предупредить негативную реакцию на назначение чиновника N. на ту или иную должность. Тогда сначала делатся "утечка". Она обязательно сопровождается какой-то дополнительной информацией: N. назначат министром потому-то. Это нужно для того, чтобы нейтрализовать другие, возможно, куда более негативные интерпретации.
Иногда "утечку" допускают, чтобы помешать важному назначению. Человек, получивший предложение, может болезненно среагировать на "утечку" с нелестными комментариями в свой адрес, и отказаться от назначения.
Как распознать инспирированную "утечку"?
Частый элемент "утечки" - анонимность. Тот, кто ее совершает, всегда старается остаться "за кадром".
- Новости "утечки" всегда полны эвфемизмов "по мнению одного эксперта", "по сообщению высокопоставленного источника", - отмечает Валерий Федоров. - Фигура умолчания присутствует всегда.
Если же "утечка" не анонимна, то новость обычно оглашается устами не очень влиятельного человека, вдруг предлагающего очень серьезное решение. А всем при этом видно, что "не по Сеньке шапка". "Это тоже знак "утечки", - считает Валерий Федоров.
Одна треть истины и две трети лжи
Одна из самых больших загадок "утечки": сообщение очень трудно проверить и разделить на правду и ложь.
- По "утечке" чаще всего нельзя определить, насколько новость близка к реальности, - считает Валерий Федоров. - Иногда ведь она лишь элемент "большой игры" с трудно предсказуемым финалом. Недавно прошла "утечка", что Шойгу хочет объединить МЧС с минобороны, на нее поступило опровержение, и все молчат. А был такой план у Шойгу или нет, так никто и не знает. Кто скажет, это истинная или ложная "утечка"?
Но есть какие-то навыки по распознанию правды и лжи внутри той или иной новости.
- Если "утечка" - это часть какой-то пропагандистской стратегии, то всегда надо искать, на какие очевидности опирается автор "новости", - считает Тим Керби, журналист Russia Today. - Если эта очевидность "убивать людей - дурное дело", то я ее принимаю. А если очевидность звучит как "всем известно, что мы должны напасть на Сирию", то для меня это блеф. Это далеко не то, в чем все убеждены. И вот когда ты обнаруживаешь признаки блефа, тут уж надо разбираться, откуда данные, где сделаны съемки, какие источники использованы.
- Есть такой закон триангуляции, опорных точек - информация должна исходить как минимум из трех источников, - подчеркивает Ольга Маховская. - Единственный источник - знак, что тут что-то нечисто. Для меня, как обывателя, одно кем-то сделанное заявление еще не факт. На факт оно становится похожим, если 3 человека из разных сфер говорят одно и то же.
А кроме того, у информации есть такая незыблемая характеристика, как системность и целостность.
- Через "слив" обычно проходит только кусок информации. А если информация не цельная, я ей не верю, - говорит Ольга Маховская. - Увидев кончик хвоста, нельзя кричать "Слон!", это может быть и мышь.
- Я недавно прочитал статью об обращении Владимира Путина к Бараку Обаме по поводу исчезновения пчел в США как важного элемента сельского хозяйства, - рассказывает Тим Керби, - прошел по всем ссылкам и обнаружил, что источник - блог никому не известного человека. Оказалось, это просто выдумка. Но статья так напичкана ссылками, что выглядела как официальная информация.
Военная энергия в мирных целях
Впрочем, иногда "утечки" несут в себе полезные эффекты. Через них прощупывается общественное мнение.
- Один из возможных вариантов использования "утечки" - это зондаж, - считает Валерий Федоров. - Кто-то готовит то или иное решение, но не уверен в том, как его примут. И он выкатывает "пробный шар", наблюдая за реакцией. Если она хорошая, решение принимается и оглашается. Если нет, "лавочка закрывается". При этом все сохраняют лицо, никто не теряет репутацию.
Однако общественное настроение не только прощупывают, им часто пытаются через "утечку" управлять.
- К нам "утекает" информация, что завтра у нас отнимут сверхнормативную жилплощадь, - приводит пример Георгий Бовт. - Те, кто порождает "утечку", знают, что этого не будет. И чуть позже выступают с опровержением: нет, не отнимут, только платить за нее придется в 5 раз дороже. Согласитесь, это воспринимается как меньшее из зол, и эффект совсем другой.
- Дезориентация, которую часто создают "утечки", помогает выпустить пар, сжечь первую и самую сильную протестную энергию, говорит Ольга Маховская. - Это очень заметно по истории с реформой РАН. Консолидация протестующих требует времени, и, чтобы ее избежать, все время проводят маневры в первую очередь на информационном поле.
Но что интересно, запоминаются не столько истинные или ложные "утечки", сколько те, которые попадают в общественное ожидание.
- Люди все время чего-то ждут, - говорит Валерий Федоров, - и начинает работать уже некая коллективная мифология: ожидание превращается в реальность. Какая-то утечка может оказаться и "уткой", но так как она точно попадает в коллективное представление о чем-то, то разносится с огромной скоростью и мощью. Недаром утечкам близок феномен слухов. Прошел слух, что гречки не будет - и она действительно исчезает, потому что за 3 дня раскупают ее 3-месячный запас. И люди долго вспоминают: помните, гречки-то не было.
А поскольку сегодня в России на перемены к лучшему, по словам Валерия Федорова, надеется вовсе не большинство, то слухи и утечки часто ложатся на почву страхов и недоверия. И это придает им дополнительный негативный резонанс.
Впрочем, нас точно страхует добрый старый здравый смысл. Простое ощущение странности и нелогичности той или иной новости. Читая "утекшие" новости, мы все проходим своего рода проверку на идиотичность.
- Недавно прочитал, что Монголия войдет в Таможенный союз и чуть ли не станет частью России, - рассказывает Тим Керби. - Сама неожиданность этой новости указывала на то, что это чушь. Между тем сегодня совершаются революции, основанные на лжи. Люди выходят на площади, ловясь на ложь.
Ольга Маховская, психолог:
- Мы живем в ситуации информационного голода. Создали цивилизацию пожирателей информации. Раньше информация для нас была предсказуема и вращалась в пределах некоторых моральных стереотипов. Все было одновариантно. Как только количество вариантов увеличивается - в выборе профессии, образа жизни, людей - и ты делаешь этот самый пресловутый выбор, информационный голод начинаеет нарастать по типу гастрономического. Когда ты сидишь на каше с водой, ты ничего и не хочешь, а когда тебе предлагают на выбор много новых продуктов, начинает эксплуатироваться реакция на новизну, и все время хочется чего-то нового, экстравагантного, более сильного, возбуждающего. Это психологическая зависимость от информации как от своего рода наркотика.
Отправь современного человека на 10 дней на природу, без ТВ, Интернета и мобильника, и он будет испытывать беспокойство, ему будет очень неуютно.
И зная, что голодный потребитель съест всё, индустрия добычи и подачи информации это эксплуатирует. Технологии при этом используются действенные и экстра-класса.