15.10.2013 23:25
    Рубрика:

    Двое граждан оспорили условия прекращения против них уголовных дел

    Конституционный суд проверит прекращенные уголовные дела
    Вчера прошло важное заседание Конституционного суда РФ, которое, скорее всего, заинтересует не только двух граждан, написавших жалобы в высший суд страны. Оба заявителя были не согласны с тем, как прекратили их уголовные дела. Точнее, с какой формулировкой их сдали в архив.

    Обыватель жалобщиков может не понять - радоваться бы им, а они жалуются. На самом деле речь идет об очень серьезных вещах - о механизме прекращения уголовных дел в случаях изменения законодательства. Сейчас, если кто не в курсе, идет серьезная либерализация нашего законодательства. Это значит, что какие-то уголовные статьи правят, а какие-то просто убирают. И то, что вчера было преступлением, сегодня таковым не считается.

    В подобных случаях граждане, находящиеся под следствием или уже сидящие на скамье подсудимых, могут быстро оказаться на свободе. Причем почти с чистой совестью. Почти, потому что такие дела прекращаются, как говорят юристы, по нереабилитирующим основаниям.

    Поводом для вчерашнего заседания Конституционного суда стали жалобы жителя города Владимира Сергея Боровкова и Николая Морозова из Мурманска.

    360 статей содержится сегодня в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации

    В свое время против обоих заявителей органами следствия были возбуждены уголовные дела. Правда, обвинение у каждого было свое. Боровков обвинялся в незаконном получении кредита, а Морозов в нарушении авторских прав. Если быть совсем точным, то у Морозова, а он пожилой человек, на компьютере якобы нашли нелицензионную копию некой инженерной программы.

    Пока шло расследование, Госдума приняла поправки в Уголовный кодекс, декриминализовавшие оба проступка. Дела против Боровкова и Морозова были прекращены ("в связи с отсутствием состава преступления"). Но авторы заявлений в КС с такой постановкой вопроса не согласились. Они хотели доказать, что деяний, приписываемых им следствием, не совершили, и требовали полной реабилитации. Пока шло расследование, в Уголовном кодексе РФ произошли изменения. По ним преступления, в которых обвиняли этих граждан, перестали считаться преступлениями. Что и послужило основанием для прекращения уголовных дел.

    Заявители с такой трактовкой не согласились, поскольку считали себя невиновными. Более того, они требовали полной реабилитации. Но их возражения и требования о реабилитации не признали ни органы следствия, ни суды. Высказанная в суде позиция заявителей выглядела следующим образом.

    Они считают, что действующие сегодня нормы закона позволяют прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию без учета позиции самого обвиняемого. Именно поэтому Морозов с Боровковым попросили суд проверить конституционность некоторых статей Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ.

    Существующие сегодня нормы, утверждали заявители, нарушают их право на справедливое судопроизводство, право считаться невиновным и право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Заявители уверены, что статьи, которые они оспаривают, не соответствуют Основному Закону страны. Кстати, оба, пока шло следствие, отказывались признать свою вину. И эту позицию держали до конца.

    Уже в ходе судебного заседания заявители сказали, что в настоящее время декриминализация какого-либо, как выражаются юристы, ("деяния") не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. А это означает, что биография человека навсегда пополняется фактом привлечения к уголовной ответственности. А сам человек становится лицом, ("в отношении которого применялись меры государственного принуждения").

    - Человек не может нести ответственность за проступки законодателя, который ошибочно называл некоторые деяния преступными, - сказал представитель одного из заявителей во время заседания.

    Надо сказать, что присутствующие на заседании представители органов государственной власти согласились с тем, что в действующее законодательство следует внести уточнения. Но в общем законодательство соответствует нормам Конституции.Так, полномочный представитель президента РФ в Конституционном суде Михаил Кротов высказался за необходимость совершенствования законодательства.

    - По нашему мнению, здесь в большей степени существует необходимость в корректировке ошибочной позиции законодателя, который не отнес декриминализацию деяния к реабилитирующим основаниям, - сказал Кротов. На вчерашнем заседании был лишь рассмотрен вопрос и заслушаны все стороны.

    А окончательное решение суд огласит позже. Обычно на это требуется несколько недель.