Поделиться
В ходе обсуждения документа председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев поддержал идею снизить нижний порог залога, чтобы такая мера могла назначаться чаще. Как выяснилось, суды все чаще стали оставлять подследственных и подсудимых на дому, но реже назначать залог. Если применение домашнего ареста выросло в 30 раз, то залоги пошли на убыль.
По данным Верховного суда, в 2008 году залог был применен в отношении 1160 лиц, в 2011 году - 1103. В 2012 году под залог отпустили всего 835 человек, а в первом полугодии этого года - всего 288, то есть за год получится еще меньше. Почему же деньги вместо свободы у нас принимаются с такой неохотой? По мнению экспертов, одна из причин в том, что нижний порог залога - сегодня он составляет 100 тыс рублей - слишком высок. У основной массы фигурантов уголовных дел просто нет таких денег.
"Те суммы залога, которые законом установлены, они просто нереальны, - заявил Вячеслав Лебедев. - Не может человек предложить внести на депозитный счет такую сумму, у него часто нет такой возможности". Председатель Верховного суда сообщил, что сейчас в Госдуме рассматривается законопроект о снижении нижнего предела суммы залога до 50 тыс рублей.
Постановление пленума напоминает, что в качестве залога можно оставлять не только деньги, но и ценности (допустим, золото и бриллианты), а также движимое и недвижимое имущество. Квартира в хорошем районе Москвы, элитная иномарка, акции успешной компании - все это вполне может подойти. Но прежде чем взять такой залог, его надо оценить.
Другая гуманная мера пресечения - домашний арест, наоборот, идет в гору. Ее применение за последние пять лет выросло в 30 раз. Как сказано в постановлении, "суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях". Иными словами, необязательно оставлять человека в собственной квартире. Если у него съемное жилье или дача, арест можно устроить и там. Однако суду необходимо проверять, на каких основаниях подозреваемый или обвиняемый живет в том помещении, которое предлагается превратить в арестантское жилье. Если, допустим, он снял квартиру, надо принести договор с хозяином.
Оставить человека сидеть дома можно даже в том случае, если у него временная прописка. Но тогда надо проверить, насколько реален адрес, указанный в штампе. При этом, если человек живет в съемных апартаментах, судам будет рекомендовано приглашать собственника жилья, чтобы спросить, не против ли он такой меры. Под жилым помещением, как сказано в проекте, "следует понимать любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям".
Домашний арест не означает, что человеку придется сидеть все время под замком. Ему могут назначить регулярные прогулки, школьнику разрешат посещать школу. Просто суд в своем постановлении должен прописать все эти моменты, особо остановившись на том, чего человеку делать нельзя.
Разговоры о том, что надо шире применять залог и домашние аресты, ведутся давно, и число постояльцев в следственных изоляторах действительно падает. Но здесь непонятно, чья заслуга: судов или правоохранителей, так как в девяти случаях из десяти суды отвечают "да" на просьбу следствия об аресте. А продлевают арест еще легче: по статистике, удовлетворяется 98% таких ходатайств. Между тем суды не должны автоматически удовлетворять заявки следствия, каждый раз надо вникать и думать.
Интересный момент: долгое время правоведы уверяли, что, решая вопрос об аресте, нельзя рассматривать, какие есть доказательства вины подозреваемого. Мол, на данном этапе главное решить ключевые вопросы - не сбежит ли гражданин, не надавит ли на свидетелей, не помешает ли следствию.
Тем не менее затем юристы стали говорить, что все-таки судам стоит изучать, а есть ли вообще какие-то основания у следствия винить данного человека. Как бы то ни было, постановление пленума рекомендует проверять обоснованность подозрения. Оно "предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление". Например, обоснованным подозрением могут считать дело, когда человек застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Также против человека могут свидетельствовать явные следы преступления на его одежде или в его жилище. Допустим, кровь на руках и кинжал в кармане - повод для веских подозрений.
Одним из оснований для направления человека в СИЗО может стать опасение, что гражданин готовится сбежать. Но как это доказать? До сих пор следствию было достаточно заявить, что у фигуранта есть загранпаспорт, и этого хватало.
В свою очередь адвокаты задавали вопрос: почему нельзя просто изъять этот паспорт? Тогда, говорили адвокаты, человеку можно было бы назначить залог или домашний арест. Так что само по себе наличие загранпаспорта - не доказательство. Теперь судьи должны более тщательно изучать этот вопрос. Например, против фигуранта могут сыграть недвижимость или работа за рубежом или срочная продажа квартиры.