"В практике судов вызывают определенную сложность дела, связанные с разрешением требований о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные на арендованных земельных участках, - сказано в документе. - Ряд судов полагает, что отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку. Другие суды полагают, что при определенных обстоятельствах предоставление лицу земельного участка в аренду для целей капитального строительства может служить основанием для признания за таким лицом права собственности на самовольно возведенную постройку". А как правильно на самом деле?
Как пояснил Верховный суд, одним из критериев самовольности постройки является "возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами". При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за настоящим хозяином участка. А как быть, если человек арендовал землю? Здесь надо разбираться.
В качестве примера Верховный суд привел дело некоего Т., который обратился с иском к местным властям о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный жилой дом - готовностью 60 процентов. Судом установлено, что еще в 1999 года постановлением главы администрации муниципального образования гражданину Т. был предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений. Проект будущего дома был согласован. Но строиться гражданин начал без соответствующего разрешения, то есть как бы самовольно.
По состоянию на 12 июля 2012 года на арендованном земельном участке истцом выстроен жилой дом готовностью 60 процентов. А потом человеку пришлось судиться за свои постройки. "Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях", сказано в обзоре. Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах признал за Т. право собственности на незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом с мансардой, готовностью 60 процентов.
Зато если человек что-то построил на неправомерно занимаемом участке, никакой надежды у него нет. Верховный суд проиллюстрировал это примером гражданки Л. Она обратилась в суд с иском к районной администрации о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав, что на протяжении более девятнадцати лет фактически владеет этой постройкой как своей собственной. Постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего жилого дома, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена, как уверяла истица с разрешения председателя сельского совета. "По неизвестным причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы".
Надо полагать, что разрешение если и было, то было устным, так как письменных доказательств суд не нашел. Более того, земля с нелегальной подсобкой оказалась государственной. "При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует", сказано в документе.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Также Верховный суд заметил, что суды иногда путают реконструкцию и перепланировку (переустройство) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения - квартиры с самовольной пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке статьи 29 ЖК РФ. "Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции: пристроек, надстроек к жилым домам, - сказано в документе. - При этом судами признавалось право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный объект капитального строительства". Проще говоря: прибавил человек дому мансарду или веранду, а ее записали, как самостоятельную недвижимость.
Как пояснил Верховный суд, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.