Новости

11.04.2014 00:20
Рубрика: Общество

Разжигание согласия

Министерство связи и массовых коммуникаций предлагает наказывать СМИ за публикации, приводящие к конфликтам на национальной почве. Разработанные этим ведомством поправки в Кодекс об административных правонарушениях предполагают систему штрафов. Для рядовых граждан - на сумму от 10 тысяч до 30 тысяч рублей, для должностных лиц - от 50 тысяч до 100 тысяч, для юридических лиц - от 20 тысяч до 200 тысяч.

В пояснительной записке к законопроекту сказано, что он подготовлен во исполнение поручения президента, данного по итогам осеннего заседания Совета при президенте по межнациональным отношениям. На этом заседании Владимир Путин отметил, что бытовые конфликты, если в них оказались втянуты люди разных национальностей, часто "используются экстремистскими, радикальными объединениями, конкретными людьми для нагнетания межэтнической напряженности и, разумеется, для достижения своих узкокорыстных политических целей". А средства массовой информации, по словам президента, "часто подхватывают и тиражируют именно раскрученную национальную версию или помогают тем, кто хочет раскрутить эту национальную версию и трактовку конфликта, и тем самым сознательно или просто по глупости, в силу низкой профессиональной квалификации еще больше усугубляют ситуацию".

Действительно бывает так, что средства массовой информации охотно подхватывают "национальную версию" конфликта, отбрасывая бытовую. Это во многом потому, что верить в бытовую версию значительная часть общества не расположена. Чем усерднее внушается отсутствие в каком-либо конфликте национальной подоплеки, тем крепче массовая уверенность в обратном. Но мгновенная готовность исследовать национальный состав участников уличной потасовки тоже ни к чему хорошему не приводит. Это знают на собственном опыте приезжие с Кавказа или из Центральной Азии. Не удивительно ли, что и местные власти, обычно склонные замалчивать национальный подтекст конфликта, и потенциальные жертвы погромов, казалось бы, не заинтересованные в замалчивании, тут и там ведут себя будто сговорившись. "Бытовая ссора", "уличное хулиганство" - в этом мнении сходятся и губернатор, и смуглолицый торговец арбузами. Удивительно? Мне кажется, нет. И тот и другой одинаково боятся: первый - взыскания за допущенные на вверенной ему территории межнациональные столкновения, второй - нападения на ларек, а то и кулачной расправы.

Бывает, увы, и так, что ксенофобские настроения впрямую провоцируются средствами массовой информации. "В Карелии будет новая Кондопога? Чеченец убил русского парня". Это заголовок статьи, распространенной одним информационным агентством. Но текст совершенно не соответствует заголовку. Что произошло? В Петрозаводске один из чеченцев, приехавший на дискотеку, убил ножом 17-летнего русского парня. И вот мы читаем: "По словам сотрудников правоохранительных органов, конфликт на дискотеке не носил межэтнического характера. Молодые люди выясняли отношения из-за девушки. Тем не менее, учитывая печальный опыт кондопожских событий, в район были направлены представители силовых структур для проведения профилактической работы среди местного населения и выходцев с Северного Кавказа". То есть еще ничего не ясно. Предстоит разобраться, знали участники драки, когда делили девушку, национальность друг друга или нет, имело это для них значение или нет. Масса вопросов! Но информагентство, не дожидаясь результатов расследования, спешит обнаружить в кровавом происшествии национальную подоплеку ("чеченец убил русского парня") и даже обещает Карелии "новую Кондопогу". Если бы заголовок был примерно таким: "Совершено убийство в ссоре из-за девушки", - автор публикации не погрешил бы против факта. Но и не дал бы повода для обострения межнациональных отношений не только в Карелии, но, возможно, и за тысячи километров от места трагедии.

Вот этого - "наших бьют!" - в прессе быть не должно. Давайте заглянем в Декларацию принципов поведения журналистов. Она была утверждена Международной федерацией журналистов еще в 1954 году. Там сказано: "Журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространенный через СМИ, и должен сделать все возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических и иных взглядов, национального и социального происхождения". Это правило МФЖ. Оно действует во всем мировом медийном сообществе. Такие же нормы существуют в журналистских кодексах многих стран. И эти кодексы неукоснительно соблюдаются. Но заметьте: ни в одной европейской стране эти требования не возведены в закон. Они диктуются только профессиональной этикой, журналистскими договоренностями о том, что допустимо, а что - нет.

Обеспокоенность руководителей минкомсвязи распространением в прессе искаженной, ложной информации о конфликтах с участием людей разных национальностей можно понять. Другое дело, что наказывать следует за недостоверную публикацию, а не за ее последствия. И помнить, что было сначала, а что потом. В том же Бирюлеве сперва произошло убийство, а погром стал массовой реакцией на него, и пресса ничего тут не разжигала.

Попытки в законодательном порядке отрегулировать освещение в СМИ конфликтов между, скажем так, "коренными" и "приезжими" предпринимаются постоянно. В частности, предлагается запретить журналистам указывать национальность преступника. На мой взгляд, указывать ее нужно только в том случае, если без этого невозможно понять суть происшедшего. А если кто-то кого-то ударил в пьяной драке, это не повод сообщать о национальности преступника и жертвы. Тем более - в обществе, страдающем ксенофобией.

Общество СМИ и соцсети Колонка Валерия Выжутовича