Поделиться
Компания списала с баланса самолет Ту-154М после авиапроисшествия, после которого транспортное средство было полностью уничтожено. Пока длилось расследование уголовного дела, налогоплательщик был лишен возможности исключить самолет из реестра воздушных судов. А учитывая, что самолет был уничтожен и фактически не эксплуатировался, компания перестала уплачивать в отношении него транспортный налог.
Однако налоговый орган не согласился с таким подходом и доначислил транспортный налог, сославшись на правовую позицию президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 15.12.2011 г. N 12223/10. Согласно документу списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.
Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону налогового органа, обязав налогоплательщика уплатить транспортный налог в отношении несуществующего самолета. А вот судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ акты нижестоящих судов отменила, согласившись с налогоплательщиком. При этом коллегия отметила два момента, которые не были учтены судами при рассмотрении дела.
Во-первых, в соответствии со ст. 58 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. При этом согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться объекты, имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Из этого следует, что объектом обложения транспортным налогом является транспортное средство, соответствующее определенным физическим показателям. Очевидно, что обломки самолета транспортным средством уже не являются. Полное его уничтожение свидетельствует о прекращении существования объекта обложения налогом. Такая позиция в полной мере соответствует п. 3 ст. 3 НК РФ, согласно которому налоги и сборы должным иметь экономическое обоснование. Во-вторых, судебная коллегия приняла во внимание тот факт, что компания объективно не могла исключить уничтоженный самолет из реестра воздушных судов. В случае, когда налоговое законодательство связывает момент возникновения или прекращения налоговых обязанностей с действиями налогоплательщика, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий, по общему правилу, лежат именно на налогоплательщике. Вместе с тем компания не уклонялась от совершения этих действий, самолет не был исключен из реестра воздушных судов по объективным причинам в связи с продолжающимся расследованием уголовного дела, которое было возбуждено после авиационного происшествия.
Безусловно, изложенные выводы судебной коллегии не могли остаться незамеченными профессиональным сообществом, так как это первое "самостоятельное" решение, в том смысле, что оно сильно отличается от сформированного до этого ВАС РФ подходом. ВАС РФ по такой категории дел, где являлся спорным момент обязанности по уплате транспортного налога в связи со сменой собственника или иного выбытия из эксплуатации транспортного средства, выработал единый подход - определяющим для прекращения уплаты транспортного налога является факт снятия транспортного средства с учета в регистрирующем органе. И никакие больше обстоятельства не имеют значения. Конечно, такой подход, скорее, можно назвать формальным. Но, как ни странно, этому можно найти объяснение - иной подход мог бы спровоцировать злоупотребления, и, как следствие, были бы распространены ситуации, когда транспортный налог вообще никем бы не уплачивался. Например, когда новый собственник еще не зарегистрировал приобретенное транспортное средство, а предыдущий собственник его давно передал и уже фактически не эксплуатирует.
Определение судебной коллегии само по себе событие еще и потому, что тот самый формальный подход, о котором уже упоминалось, был отвергнут. И в основу отмены решений нижестоящих судов легла именно необходимость учитывать возможность налогоплательщика повлиять на процессы, не зависящие от него и накладывающие обязанность по уплате налогов. Как ни странно, но ожидаемое формальное рассмотрение жалоб, которое вменялось вновь образованной судебной коллегии после упразднения ВАС РФ, неожиданно не подтвердилось и стало сюрпризом как для участников конкретно этого налогового спора, так и для всех практикующих специалистов. С уверенностью можно предположить, что подача налогоплательщиком жалобы в этом споре не сопровождалась большими надеждами. В этой ситуации в крайне неудобное положение были поставлены нижестоящие суды, которые вроде бы рассматривали спор с учетом сформированного ранее ВАС РФ подхода и поводов для его пересмотра особо не замечалось, но, как оказалось, рассмотрели формально. И импульс для отмены их решений правильный - учитывать действительное положение, в котором окажется каждый конкретный налогоплательщик.
Поэтому рассматриваемое определение ВС РФ хоть и меняет подход, но, по сути, больше развивает позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 12223/10, точнее дополняет его, ориентируя нижестоящие суды на выяснение фактических обстоятельств каждого дела. Арбитражные суды должны принимать во внимание добросовестное поведение компаний в налоговых правоотношениях, объективную возможность или невозможность совершения ими действий, от которых зависит изменение их налоговых прав и обязанностей.